Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22055/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Айгенина Т.И,

его защитника - адвоката Прорехиной И.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н. и апелляционную жалобу защитника Прорехиной И.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым в отношении

Айгенина Тимура Ильдаровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2009 и 2011 годов рождения, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 24 января 2018 года.

Заслушав пояснения прокурора Иванниковой Е.П, в полном объеме поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Айгенина Т.И. и адвоката Прорехиной И.К, просивших суд удовлетворить как апелляционную жалобы, так и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 августа 2017 года до 37 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2018 года.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Айгенина Т.И. к совершению преступления, в связи с чем 19 сентября 2017 года он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2017 года Айгенину Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Айгенина Т.И. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Айгенина Т.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 24 января 2018 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 16 ноября 2017 года продлил срок содержания под стражей Айгенина Т.И. на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 24 января 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор Мещерякова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о невозможности изменения Айгенину Т.И. меры пресечения на более мягкую, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, автор апелляционного представления указывает, с момента возбуждения уголовного дела в 2014 году обвиняемый каких-либо мер к уничтожению доказательств не предпринимал, не пытался скрыться от следствия, являлся по первому вызову на допрос, покидая территорию РФ, своевременно возвращался в Россию. С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Айгенину Т.И. преступления, данных об его личности, а также наличия у него места жительства в г. Москве, делает вывод о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, изменив обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с постановление суда, находя его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что заграничный паспорту Айгенина Т.И. изъят, что свидетельствует о том, что он не может скрыться от следствия. Также ее подзащитный не обладает знакомствами в правоохранительных органах, что подтверждается показаниями свидетеля фио Кроме того, обвиняемый не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в обоснование указанного утверждения адвокат ссылается на показания свидетелей фио и фио, а также на тот факт, что все свидетели были допрошены еще в 2016 году. Полагает, что факт общения ее подзащитного по телефону со своим отцом, вопреки позиции следствия, не может свидетельствовать о намерении Айгенина Т.И. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на законность действий Айгенина Т.И. по регистрации юридических лиц. Обращает внимание, что печать наименование организации была изъята у ее подзащитного через продолжительное время после якобы имевшего место быть преступления, что ставит под сомнение утверждения следствия о причастности Айгенина Т.И. к его совершению. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Находит решение первой инстанции в указанной части немотивированным. Обращает внимание на позицию прокуратура по делу, также ходатайствующего об изменении Айгенину Т.И. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, освободив обвиняемого из-под стражи, либо изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника следователь фио, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Айгенина Т.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Айгенин Т.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Айгенин Т.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Айгенина Т.И, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Айгенина Т.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Айгенина Т.И. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности обвиняемого, недопустимости ряда доказательств, поскольку они не подлежат рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Айгенина Т.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы и представления, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Айгенина Т.И. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение по ходатайству следователя, высказанное как стороной защиты, так и стороной обвинения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о продлении срока содержания лица под стражей является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года о продлении срока одержания под стражей в отношении обвиняемого Айгенина Тимура Ильдаровича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова