Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22077/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемого Долгова С.С., адвоката Димитрогло О.В., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Долгову С.С. ***, ранее не судимому, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 8 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Долгова С.С, адвоката Димитрогло О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, 02 августа 2017 года соединено в одно производство с другими возбужденными уголовными делами.

В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Долгов С.С.

10 мая 2017 года решением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Долгова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решениям суда.

16 мая 2017 года Долгову С.С... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до 8 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 8 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным и ссылаясь на требования Постановления Пленума ВС РФ N 41, указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Только тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для повторного продления срока содержания под стражей. Выводы суда о событии преступления и о причастности Долгова С.С. являются необоснованными, а также неподтверждёнными конкретными сведениями. Обращает внимание, что на протяжении 6 месяцев следственные действия не проводятся. Полагает, что сведения, касающиеся Долговой И.А. и содержащиеся в материале, никакого отношения к Долгову С.С. не имеют, поскольку прямых доказательств его причастности к преступлению не имеется. Просит постановление районного суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Долгову С.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Долгову С.С. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности обвиняемого Долгову С.С, имеющиеся в представленном материале.

Исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Долгов С.С, находясь на свободе, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, наряду со спецификой предъявленного обвинения и данными о личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представляющему особую сложность.

При рассмотрении ходатайства следователя, обсуждая возражения стороны защиты, суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Долгова С.С. к совершению инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной большим объемом проводимых следственных действий и судебных экспертиз, установленный судом период продления срока стражи является разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и перепредъявления обвинения в окончательной редакции, в том числе по другим выявленным эпизодам.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Долгову С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: