Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22081/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Никитиной А.В,

адвокатов Курепина Д.В, представившего удостоверение *, ордер * от 21 декабря 2017 года, Галаева А.С, представившего удостоверение *, ордер * от 21 декабря 2017 года,

обвиняемого Фельдмана Е.И,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В, апелляционную жалобу адвоката Курепина Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым

Фельдману Е* И*,

Красавину А* А*,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок домашнего ареста Красавину А.А. на 1 месяц, всего до 09 месяцев 16 суток до 1 января 2018 года, Фельдману Е.И. на 1 месяц, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 1 января 2018 года;

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора Никитину А.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Курепина Д.В, Галаева А.С, обвиняемого Фельдмана Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Белинским Г.Р. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 марта 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Фельдман Е.И. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

10 марта 2017 года Фельдману Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10 марта 2017 года Пресненским районным судом города Москвы Фельдману Е.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 марта 2017 года Красавин А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 марта 2017 года Красавину А.А. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 марта 2017 года Красавину А.А. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемым продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1января 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года продлен срок домашнего ареста обвиняемым Красавину А.А. и Фельдману Е.И. до 1 января 2018 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора полагает постановление суда необоснованным. Указывает, что предварительное расследование по делу завершено, сбор доказательств по делу завершен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что обвиняемые будут препятствовать установлению истины по делу, и оснований для их дальнейшей изоляции нет. Красавин имеет постоянную регистрацию в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает. Фельдман имеет постоянную регистрацию в Москве, имеет иждивении двоих малолетних детей, работает. Судом также не дана правовая оценка вышеуказанных обстоятельств при продлении срока домашнего ареста обвиняемым. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года отменить, ходатайство следователя СО ОМВД России по району Арбат о продлении срока содержания под домашним арестом Фельдмана Е.И. и Красавина А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Фельдмана Е.И. - адвокат Курепин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Судом проигнорированы фундаментальные положения уголовно-процессуального закона. Судом в постановлении не указаны доводы стороны защиты и прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства следователя. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку по ст. 163 УК РФ потерпевшим может быть физическое, а не юридическое лицо. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали не только основания, но и повод к возбуждению уголовного дела, так как в сообщении о деянии, совершенном Фельдманом Е.И. Отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Данные об отсутствии признаков состава преступления, содержащиеся в постановлениях следователя, относятся к отсутствию оснований для задержания лица и привлечения его в качестве обвиняемого, а также к отсутствию оснований для избрания в отношении лица меры пресечения и не являются данными, предрешающими виновность лица в совершении деяния. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в отношении Фельдмана Е.И. отменить, освободить Фельдмана Е.И. из под домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Фельдману Е.И. и Красавину А.А. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности Фельдмана Е.И. и Красавина А.А. к инкриминируемому им преступлению, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении Фельдману Е.И. и Красавину А.А. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Фельдману Е.И. и Красавину А.А. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Фельдмана Е.И. и Красавина А.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Фельдману Е.И. и Красавину А.А. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия об особой сложности данного уголовного дела и невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Фельдману Е.И. и Красавину А.А. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемых, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Фельдман Е.И. и Красавин А.А. могут скрыться от органов предварительного следствия, суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Фельдмана Е.И. и Красавина А.А. к инкриминируемому им деянию.

На данной стадии суд не входит в вопросы квалификации действий обвиняемых, доказанности вины в совершении преступления, оценки доказательств, с точки зрения их допустимости, поскольку указанные вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное расследование по делу не завершено.

При этом с доводом жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Не соответствует представленному материалу и довод апелляционного представления об окончании предварительного следствия и сбора доказательств, поскольку как усматривается из представленного материала предварительное расследование по делу не завершено, по делу планируется проведение следственных и процессуальных действий, срок предварительного следствия продлен до 1 января 2018 года.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фельдману Е.И. и Красавину А.А. иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Фельдмана Е.И. и Красавина А.А. в том числе, сведениями о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также другими сведениями.

Данные о том, что Фельдман Е.И. и Красавин А.А. страдают заболеваниями препятствующими их нахождению под домашним арестом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены Фельдману Е.И. и Красавину А.А. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении каждого из них меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, данные о личности обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Фельдмана Е* И* и Красавина А* А* оставить без изменения, апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В. и апелляционную жалобу адвоката Курепина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: