Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22083/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсупова Ф.А.

защитника - адвоката Головиной А.В, представившей удостоверение N * и ордер N 12 от 11 декабря 2017 года,

обвиняемого Рыкова К.В,

следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Салминой В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым в отношении

Рыкова К* В*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение следователя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2017 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ в отношении Гаевской Е.В. и Рыкова К.В.

11 июня 2017 года Рыков К.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ.

13 июня 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Рыкова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Рыкова К.В. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

30 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2018 года.

8 декабря 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыкова К.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головина А.В. в защиту обвиняемого Рыкова К.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в суд, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании из материалов дела копий протоколов допроса свидетелей, заключения химической экспертизы, вследствие чего не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства органов следствия, лишив Рыкова К.В. права на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что в постановлении суда не содержится мотивированных выводов по рассмотрению ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Рыкова К.В. меры пресечения на домашний арест. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что ранее срок содержания под стражей Рыкова К.В. был продлен по аналогичным основаниям, указанным органами следствия в обосновании заявленного ходатайства. Вместе с тем, суд не выяснил причины, по каким основаниям ранее запланированные следственные действия не были выполнены органами предварительного расследования. Отмечает, что с момента избрания в отношении Рыкова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с ним проведено лишь два следственных действия, что указывает на неэффективность предварительного следствия по делу. Обращает внимание, что по делу проведено всего три экспертизы, что не может указывать на особую сложность уголовного дела. Полагает, что по уголовному делу имеет место волокита, поскольку с момента возбуждения уголовного дела сразу же после задержания Рыкова К.В. допрошены все свидетели, назначены и проведены все экспертизы, однако сроки расследования дела необоснованно затянуты. По мнению защиты, проведение следственных действий, указанных в ходатайстве, возможно и вне содержания Рыкова К.В. под стражей, поскольку он не намерен скрываться, имеет

постоянно место жительство на территории РФ, проживает с семьей в г. Москве, работает, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, готов предоставить заграничный паспорт органам следствия. В постановлении не приведено конкретных сведений, указывающих на то, каким образом Рыков К.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что суд при каждом рассмотрении ходатайства органов следствия обязан проверять основания для дальнейшего содержания лица под стражей, в связи с чем просит постановление отменить и изменить Рыкову К.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Рыков К.В. и его защитник-адвокат Головина А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Рыкову К.В. изменить на домашний арест.

Следователь Салмина В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, сообщила обстоятельства, по которым не были произведены ранее запланированные следственные действия, в частности очные ставки. Добавила, что органы следствия не усматривают оснований для изменения Рыкову К.В. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при задержании сообщил, что не работает, однако впоследствии представлял различные справки по трудоустройству.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Рыкову К.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Рыкова К.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Рыкова К.В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Рыкову К.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что м ера пресечения в виде заключения под стражу отношении Рыкова К.В. была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях сроков содержания обвиняемого под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания под стражей обвиняемого был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 января 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: провести очные ставки между обвиняемыми Рыковым К.В, Гаевской Е.В. и сотрудниками полиции; провести проверку показаний на месте с участием обвиняемых; предъявить Гаевской Е.В. и Рыкову К.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Рыкова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Рыков К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, то обстоятельство, что Рыков К.В. не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рыков К.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Рыкова К.В. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Рыкову К.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Рыкова К.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Кроме того, суд обоснованно отметил, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Рыкова К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Рыкова К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Рыкова К.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Рыкова К.В. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, в се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ, в том числе и ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных материалов уголовного дела, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленного ходатайства и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рыкова К.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рыкова К* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий