Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22084/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Александровой С.Ю, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Кунца С.В,

адвоката Разина И.Я,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунца С.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым

Кунец Сергей Владимирович, родившийся 30 октября 1984 года в адрес, гражданин Республики Беларусь, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающий заместителем директора в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не имеющий судимостей,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 17 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Кунцу С.В. время содержания его под стражей с 30 июня 2017 года по 16 октября 2017 года.

Мера пресечения Кунцу С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Кунца С.В, его адвоката Разина И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кунец С.В. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 15 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кунец С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кунец С.В. считает назначенное ему наказание слишком суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла завладеть денежными средствами от ипотечного кредита у него не было. Рисков у банка также не было, поскольку 50% стоимости дома оплачивалось им лично. В связи с этим не было причинено никакого ущерба банку, о чем заявил представитель потерпевшего. Он признает и раскаивается в том, что незаконно приобрел паспорт на имя фио, который предъявил в помещении банка в момент оформления документов по приобретению дома. Никакого умысла совершить противозаконное действие у него не было. Осужденный обращает внимание на то, что в деле имеется большое количество благодарностей, грамот от первых лиц РФ, он вел благотворительную деятельность. Указывает на свою профессиональную деятельность, социальную активность, принесение огромной пользы государству. Кроме того, он является отцом четверых малолетних детей, состоит в браке, его супруга в данный момент находится в декретном отпуске. Вся его семья полностью находится на его иждивении. Его мать является инвалидом 3 группы. Он сам пережил тяжелейший инсульт, осознал, что совершил огромную ошибку, когда приобрел паспорт на имя фио, в чем раскаивается. Осужденный просит учесть, что он ранее не судим, противоправных действий не совершал, закончил гимназию с золотой медалью, имеет два высших образования, в совершенстве владеет двумя иностранными языками, является хорошим отцом, мужем, сыном и порядочным, целеустремленным, честным гражданином. С учетом всего изложенного, а также его раскаяния, оказания помощи следствию, отсутствия потерпевших, имущественных и финансовых последствий от содеянного, судимости, наличия четверых детей, больной матери, супруги в декретном отпуске, его состояния здоровья, осужденный просит применить к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание как можно мягче.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кунец С.В. и его адвокат Разин И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Уваров В.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кунца С.В, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кунец С.В, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Кунца С.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кунца С.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному Кунцу С.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, занимался благотворительной деятельностью, а также его возраст, состояние здоровья, имеющие у него заболевания, семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, супруги, матери-инвалида 3 группы и пенсионера, род его деятельности, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Наряду с этим, суд первой инстанции учел влияние наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кунца С.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Кунцу С.В. наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Кунца С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1