Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22089/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемых Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.В., их защитников - адвокатов Орлова И.А. и Мураховски С.В., при секретаре Власочкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова И.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым

Мартыновой НВ,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев, по 4 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен на один месяц, всего до четырех месяцев, то есть, по 4 января 2018 года срок содержания под стражей

Берниковой НБ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ. Судебное решение в отношении Берниковой Н.Б. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения обвиняемых Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.Б, адвокатов Орлова И.А. и Мураховски С.В, мнение по апелляционной жалобе прокурора Зайцева И.Г, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ.

... года суд избрал Мартыновой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

... года суд избрал Берниковой Н.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

... срок содержания обвиняемых Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.Б. продлен судом до 3-х месяцев, по... года.

Постановлением суда от 4 декабря 2017 года срок содержания обвиняемых Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.Б. продлен на один месяц, всего до четырех месяцев, то есть, по 4 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов И.А. (в защиту обвиняемой Мартыновой Н.В.) считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 97, 109 УПК РФ. По мнению адвоката, никаких оснований для продления его подзащитной меры пресечения не имелось, а принимая такое решение суд не принял во внимание сведения о социальном положении обвиняемой, ее возрасте, семейном положении, наличии... Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемой Мартыновой Н.В, не выяснены обстоятельства, которые не позволяют закончить следствие в установленные законом сроки, а лишь формально перечислены нормы ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, до настоящего времени следствием не установлен размер причиненного ущерба, в связи с чем, открытым остается вопрос о событии преступлении. Выводы суда о том, что Мартынова Н.Б. может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить преступную деятельность, не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены. Адвокат утверждает, что Мартынова Н.В. не намерена покидать территорию Московского региона, у нее имеется постоянное место жительства в Московской области, от органов следствия она также не намерена скрываться, так как вину в преступлении сразу признала, юридически не судима, имеет на... Адвокат просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мартыновой Н.Б. отказать, Мартынову Н.В. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.Б. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Мартынова Н.В. и Берникова Н.Б. обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о продлении срока содержания их под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемых под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемых Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.Б, их защитников, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемых.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.Б. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.В. деяния и данные о личности обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мартынова Н.В. и Берникова Н.Б. могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с их участием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Мартынова Н.В. и Берникова Н.Б. обвиняются в совершении преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, учел суд данные о личности обвиняемых: Мартынова Н.В. не работает, не имеет постоянного и легального источника доходов, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления; Берникова Н.Б. является гражданкой другого государства, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Данных, подтверждающих невозможность Мартыновой Н.В. и Берниковой Н.Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемым меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение в отношении Берниковой Н.Б, суд ошибочно указал о том, что общий срок, на который обвиняемой продлевается данная мера пресечения, составляет четыре месяца. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Берникова Н.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана.., в связи с чем, общий срок ее содержания под стражей составляет 3 месяца 22 дня. По изложенным основаниям судебное решение принятое в отношении Берниковой Н.Б. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года в отношении

Берниковой НБ изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражей ей продлена до 3 месяцев 22 суток. В остальном постановление в отношении Берниковой Н.Б. и то же постановление в отношении

Мартыновой НВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.