Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22090/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитника обвиняемого - адвоката Медведевой С.П, представившей удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дегтярева Л.М. - адвоката Медведевой С.П. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, по которому в отношении

Дегтярева ЛМ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 17 суток, то есть по 24 января 2018 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Дегтяреву Л.М. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Медведеву С.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... уголовного дела заместитель начальника СО ОМВД России по району Нагатинский затон города Москвы Колосов В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дегтярева Л.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением от 08 декабря 2017 года судья Симоновского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Дегтярева Л.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц семнадцать суток, то есть по 24 января 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Медведева С.П. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, противоречащим требованиям закона, поэтому подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, автор апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах, представленных следствием, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд должен был принять решение об избрании Дегтяреву Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а имеется лишь утверждение о том, что Дегтярев Л.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления; сведения о намерении Дегтярева Л.М. продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать какое-либо давление на свидетелей, а равно препятствовать следствию, отсутствуют; заключение под стражу могло быть избрано при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, суд формально подошел к разрешению ходатайства следствия, приняв во внимание лишь тяжесть содеянного, судом не учтены такие важные обстоятельства, как: частичное признание обвиняемым вины, ранее он не судим, высказал желание сотрудничать со следствием, намерений скрываться не имел и не имеет, подтвердил готовность являться по требованиям следствия и суда. Кроме того, защитник просит учесть, что Дегтярев Л.М. постоянно проживает в., на момент задержания обвиняемый работал, имеет постоянный заработок.

Полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Дегтярев Л.М, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, принял решение об избрании меры пресечения, основываясь только на тяжести содеянного, не учел ряд объективных факторов, семейную ситуацию -.., защитник просит постановление в отношении Дегтярева Л.М. отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, избрав любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Медведева С.П. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить и избрать Дегтяреву Л.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Дегтярев Л.М. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Дегтярев Л.М. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Дегтярева Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Дегтярева Л.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Дегтяреву Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, имеет регистрацию... и место работы, ранее не судим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Дегтярева Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Дегтярев Л.М, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Дегтярева Л.М. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дегтярев Л.М, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Дегтярев Л.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Дегтяреву Л.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Дегтяреву Л.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Дегтярева Л.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Дегтяреву Л.М. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Медведевой С.П, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Дегтярева ЛМ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.