Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22092/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Устиновой С.Ю. и Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре Власочкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Алиевой А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым

Алиева АА,...

осуждена:

по ст. 162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по пяти преступлениям) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ ( по 9 преступлениям) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ за одно преступление к 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по четырем преступлениям) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по семи преступлениям) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 30 ноября 2015 года, 7 декабря 2015 года и 21 апреля 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание не отбытое по указанным выше приговорам, всего к отбытию назначено лишение свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиева А.А. признана виновной в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Алиева А.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества (11 преступлений), в том числе, с причинением значительного ущерба потерпевшим (15 преступлений), а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Алиева А.А. вину в совершенных преступлениях признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Алиева А.А. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что ей необоснованно вменена в вину сумма похищенного у потерпевшего Б велосипеда - 80 тысяч рублей; полагает, что указанная сумма потерпевшим завышена и объективно ничем не подтверждено; как следствие, осужденная не согласна с гражданским иском, заявленным потерпевшим Б Осужденная не согласна с назначенным ей наказанием, которое она считает чрезмерно суровым. По мнению осужденной, при назначении ей наказания суд не учел, что она, Алиева А.А, вину признала, в содеянном раскаялась, готова возмещать материальный ущерб потерпевшим. Обращает внимание на санкцию статьи 158 ч.2 УК РФ, которая наряду с лишением свободы предусматривает и иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, а при наличии "явки с повинной" суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности. Осужденная считает, что назначив ей наказание в виде реального лишения свободы суд лишил потерпевших возможности получить возмещение ущерба в разумные сроки. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в применении ст. 82 УК РФ - отсрочки исполнения наказания, так как у нее, Алиевой А.А, имеется... Вывод суда о том, что она, Алиева А.А, не встала на путь исправления, расценивает как голословный. Осужденная просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Б в сумме 80 тысяч рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Алиевой А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Алиевой А.А. ее права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевших.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Алиевой А.А, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Алиевой А.А. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. ст. 162 ч.2 УК РФ, 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, 158 ч.2 п. "в" УК РФ (15 преступлений), 158 ч.1 УК РФ (11 преступлений), по указанным в приговоре признакам.

Доводы осужденной о несогласии с размером ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку ею оспариваются фактические обстоятельства преступления. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Алиевой А.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку Алиева А.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Назначая Алиевой А.А. наказание, суд учитывал положения ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, 74, 70 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима, характеризуется отрицательно, вину признала, в содеянном раскаялась, по ряду преступлений оформила "явку с повинной", оказывала помощь.., состояние здоровья самой Алиевой А.А, приняты судом во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано в приговоре на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Алиевой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимость отмены условного осуждения по ранее постановленным в отношении Алиевой А.А. приговорам, судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Алиевой А.А. были совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденной о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ею в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Алиевой А.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе, ст. 62 ч.1 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, либо применения ст. 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении Алиевой А.А. наказания по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Т Указанная техническая ошибка не повлияла на назначение Алиевой А.А. наказания и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении

Алиевой АА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Устранить допущенную в приговоре техническую ошибку о назначении Алиевой А.А. наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, совершенное в отношении Т.

Председательствующий

Судьи