Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22095/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Мамедова Д.С.о., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре Власочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Юсифовой Ж.М. апелляционную жалобу обвиняемого Мамедова на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Мамедову ДСО,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Мамедову Д.С.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

... года суд избрал Мамедову Д.С.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

В настоящее время уголовное дело в отношении Мамедова Д.С.о. находится на рассмотрении по существу в Щербинском районном суде г. Москвы.

При поступлении дела в суд мера пресечения Мамедову Д.С.о. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Постановлением суда от 16 ноября 2017 года срок содержания Мамедова Д.С.о. под стражей продлен по 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов Д.С.о. не согласен с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что при принятии решения судом были проигнорированы требования ст. ст. 109 и 97 УПК РФ, нарушены все разумные сроки для рассмотрения его дела, так как в общей сложности под стражей он содержится свыше 18 месяцев. Полагает, что также нарушается ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Выводы суда о том, что он, Мамедов Д.С.о, может продолжить преступную деятельность, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, являются голословными и ничем не подтверждены. Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции Мамедов Д.С.о. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении Мамедову Д.С.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания Мамедова Д.С.о. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с требования закона, при решении вопроса о назначении судебного заседания, суд обязан решить вопрос о мере пресечения.

В силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, указанных в части третьей указанной статьи закона.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопрос о сохранении Мамедову Д.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражей был решен судом... при проведении предварительного слушания, при этом суд сохранил Мамедову Д.С.о. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок действия данной меры пресечения до.., оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому Мамедову Д.С.о. у суда не имелось.

Постановлением суда от 16 ноября 2017 года срок содержания под стражей подсудимому Мамедову Д.С.о. продлен на три месяца, по 28 февраля 2018 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционной инстанцией не установлено. Решение о продлении Мамедову Д.С.о. меры пресечения принято в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, указавшего на окончание срока содержания Мамедова Д.С.о. под стражей и на невозможность изменения Мамедову Д.С.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, Мамедов Д.С.о. и его защитник имели возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Как следует из материалов дела, основания для избрания Мамедову Д.С.о. меры пресечения имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, данных о личности, правильного вывода о возможности Мамедова Д.С.о. скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Дальнейшее продление сроков содержания Мамедова Д.С.о. под стражей выполнялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая 16 ноября 2017 года решение о продлении срока содержания Мамедова Д.С.о. под стражей, суд, наряду с приведенными выше обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является гражданином... ; по месту регистрации не проживал; на момент совершения преступления находился в.., не имея при этом постоянного места жительства; в деле отсутствуют сведения о наличии у Мамедова Д.С.о. постоянной работы или иного источника дохода.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в случае изменения Мамедову Д.С.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, Мамедов Д.С.о. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что будет препятствовать объективно и в разумные сроки разрешить уголовное дело по существу.

Данные о личности обвиняемого Мамедова Д.С.о, имеющиеся в материалах уголовного дела, были учтены судом, однако, как посчитал суд первой инстанции, они не могут служить основанием для изменения Мамедову Д.С.о. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны защиты было обоснованно отказано.

Таким образом, признавая принятое по делу решение законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам поданной Мамедовым Д.С.о. апелляционной жалобы, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении

Мамедова ДСО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.