Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22096/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Мишина В.Ю,

защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Манафова В.М. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, по которому в отношении

Мишина ВЮ,... ; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по 28 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав Мишина В.Ю, адвоката Артемову Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Манафова В.М, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденных... года уголовных дел, соединенных в одно производство.., следователь СО МО МВД России "Московский" города Москвы Ирков А.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишина В.Ю, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 01 декабря 2017 года судья Щербинского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Мишина В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 28 января 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Манафов В.М. выражает несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда, указанные в постановлении, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая установленные по уголовному делу обстоятельства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник указывает, что судом не в полной мере были исследованы и учтены те обстоятельства, что обвиняемый Мишин В.Ю. страдает... ; в суд первой инстанции было представлено заявление.., в которой она проживает одна и она просит избрать сыну меру пресечения, не связанную с лишением свободы: подписку о невыезде или домашний арест, она гарантирует явку Мишина В.Ю. к следователю и в суд.

По мнению защитника, впоследствии по заключению судебно-психиатрической экспертизы Мишин В.Ю. может быть признан невменяемым, поэтому имелись все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и в избрании исключительной меры пресечения - заключения под стражу не было необходимости. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Мишину В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мишин В.Ю. и защитник - адвокат Артемова Т.В, доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрав Мишину В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Мишина В.Ю. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Мишин В.Ю. обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, по месту фактического проживания официально оформлен не был, страдает...

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Мишина В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Мишина В.Ю. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Мишину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, имеет регистрацию на территории РФ,.., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Мишина В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Мишин В.Ю, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мишина В.Ю. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Мишин В.Ю, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Мишин В.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать противоправные действия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Мишину В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Мишину В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Мишина В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Мишину В.Ю. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Манафова В.М, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мишина ВЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.