Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22098/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимых Сушкова ДГ, Царева СВ, защитника подсудимого Сушкова Д.Г. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , защитника подсудимого Царева С.В. - адвоката Шиварёвой К.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Швецова А.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Сушкова ДГ,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ;

Царева СВ,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ с возложением обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б. и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 г.

по уголовному делу в отношении Царева С.В, Сушкова Д.Г. Щербинский районный суд г. Москвы вынес постановление о его возвращении прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с возложением обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения, при этом, мера пресечения подсудимому была оставлена без изменений - в виде содержания под стражей, сроком до 13 февраля 2018 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Швецов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. Указывает, что нарушений положений ст. 220 УПК РФ, вопреки выводам суда, допущено не было. Отмечает что все, приведенные в постановлении суда основания для возврата дела прокурору, могли быть устранены в ходе судебного следствия, а существенных противоречий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ в материалах дела не имеется. Указывает, что возвращение дела прокурору повлечет лишь затягивание сроков расследования уголовного дела и нарушение прав обвиняемых и потерпевших на судебное разбирательство в разумные сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Сушков Д.Г, Царев С.В. и их защитники - адвокаты Шиварева К.В, Артёмова Т.В. не подержали доводы апелляционного представления и просили оставить без изменения принятое судом решение о возврате дела прокурору.

Прокурор Зайцев И.Г. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить его по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что предъявленное Сушкову Д.Г. и Цареву С.В. обвинение содержит противоречия и недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия. В частности им вменяют совершение преступления в отношении потерпевшего М. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, тогда как согласно фабуле предъявленного обвинения, в преступный сговор они вступили, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью К. При этом в описании преступного деяния, ссылки на причинение вреда здоровью К не имеется. Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения следует, что обвиняемый Царев С.В. умышленно нанес М один удар ногой в область лица, в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта: ушибленную рану маргинального края верхнего века левого глаза, закрытые переломы: носовых костей, внутренней стенки правой глазницы, внутренней и нижней стенок левой глазницы, эмфизему (наличие воздуха) в полости левой глазницы, что квалифицируется как вред здоровью, средней тяжести, вместе с тем, в описании совместных действий Сушков Д.Г. и Царева С.В. указано на поочередность нанесения М не менее двух ударов ногой в область туловища. Более того, при описании двух преступлений, инкриминируемых подсудимым (совершенных в одном и том же месте и дату, примерно в одно и тоже время), в обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ указывается, что Сушков Д.Г. и Царев С.В. прибыли на место преступления, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а в обвинении по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ указывается, что они прибыли на место преступления, вступив в предварительный сговор, обусловленной некорректным общением К. с его сожительницей К, и направленный на причинение вреда здоровью К.; таким образом, в предъявленном обвинении имеются противоречия в целях и направленности умысла подсудимых.

Выводы суда первой инстанции о том, что в предъявленном органами предварительного следствия Сушкову Д.Г. и Цареву С.В. обвинении имеются существенные противоречия и недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, являются правильными, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции, с ними соглашается и отклоняет доводы прокурора об отсутствии законных оснований для принятия обжалуемого судебного решения.

При этом отмечая указанные недостатки, суд первой инстанции справедливо указал, что он не является органом уголовного преследования, в связи с чем не наделён полномочиями восполнять в ходе судебного разбирательства неполноту содержания обвинения и дополнять формулировку и описание существа обвинения не вменёнными в обвинительном заключении существенными элементами состава преступления.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, путем исключения из предъявленного обвинения указания на те либо иные обстоятельства, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Одновременно, вопреки доводам подсудимого Царева С.В, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимым не имеется, а поскольку, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена Цареву С.В, Сушкову Д.Г. без изменения, сроком по 13 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для ее изменения, оставляет ее прежней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года о возврате уголовного дела в отношении Сушкова ДГ, Царева СВ прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Сушкову Д.Г. и Цереву С.В. оставить без изменений - содержание под стражей.

Судья: