Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22099/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Воложанина Л.А,

защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воложанина Л.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым

Воложанин ЛА,... ;

осужден за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 17 сентября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 08 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 22 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 29 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 09 декабря 2016 года) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (деяние от 22 декабря 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воложанину Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Воложанину Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 августа 2017 года; в срок наказания зачтено время предварительного заключения под стражу с 24 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Воложанина Л.А. и защитника - адвоката Артемову Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воложанин Л.А. признан виновным в совершении четырех преступлений - покушений на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Кроме того, Воложанин Л.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным Воложаниным Л.А, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воложанин Л.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный Воложанин Л.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции объективно признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, осужденный просит признать смягчающим то обстоятельство, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом указывает, что у него... Кроме того, осужденный просит учесть, что фактически преступления не были доведены до конца и ущерба никто не понес. Осужденный просит приговор изменить, с учетом условий жизни его семьи снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воложанин Л.А, его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Кроме того, осужденный Воложанин Л.А. выразил несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, полагая что все преступления были аналогичными, просил переквалифицировать его действия по указанному преступлению на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, считает, что все действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора не имеется; просил поступившую апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осужденным Воложаниным Л.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Воложанина Л.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; представители потерпевших, а также государственный обвинитель К. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воложанин Л.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Воложанина Л.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Воложанина Л.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Воложанина Л.А. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил четыре покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также Воложанин Л.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Воложанина Л.А. за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно; с предъявленным обвинением, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, осужденный полностью согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от... (т.4 л.д.116-120). Соответственно, доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о переквалификации действий осужденного удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Воложанину Л.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Воложанин Л.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет... ; кроме того, судом учтены явка с повинной в отношении деяния от... года и активное способствование расследованию преступлений. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание Воложанина Л.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Кроме того, при определении сроков наказания, судом учтены правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ в отношении покушений на преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Воложанину Л.А, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в отношении

Воложанина ЛА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.