Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22106/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Данилова Алексея Геннадьевича,

защитников - адвокатов Самойловой С.В. и Хечян Д.С, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым в отношении:

Данилова Алексея Геннадьевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2018 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Данилова А.Г, защитников - адвокатов Самойловой С.В, Хечян Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России Данилова А.Г. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении закупок автомобильного топлива для нужд ФСИН России на 2016 год.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены - уголовные дела NN **, **, **, соединенному делу присвоен N **.

20 сентября 2017 года Данилов А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 21 сентября 2017 года Данилову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Данилова А.Г. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 октября 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 15 ноября 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Данилову А.Г. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Данилова А.Г. под стражей суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также отклонился от принципа единообразия судебной практики, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. При принятии решения суд не учел положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что проверка обоснованности подозрения в причастности Данилова А.Г. к совершенному преступлению свелась к повторению формальных доводов следствия, а суд не исполнил обязанности по обсуждению возможности применения в отношении обвиняемого Данилова А.Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовали обвиняемый и его защитники. Указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Данилов А.Г. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу либо скрыться от органов предварительного расследования. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются реальными доказательствами, основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, кроме того, расследование организовано неэффективно, и следствие по уголовному делу необоснованно затянуто, и допущена грубая волокита. Также полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей Данилова А.Г. не имелось. Защитник просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, избрать в отношении Данилова А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста на период до завершения предварительного следствия по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Данилову А.Г. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Данилов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и которое не связано с предпринимательской деятельностью. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Данилов А.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Данилова А.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилова А.Г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Данилова А.Г. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Данилова А.Г.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Данилов А.Г. не может содержаться под стражей, не имеется.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Данилова А.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Данилова А.Г, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Самойловой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Данилова Алексея Геннадьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Данилова А.Г. - адвоката Самойловой С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова