Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22107/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шляевой И.Ю,

подсудимого Гимбатова К.Х,

адвокатов - Савина А.Д. и Панфилова Д.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савина А.Д. и Панфилова Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Гимбатова Казбека Хизриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

и

Круглянского Александра Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

каждого, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлён срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Материалы об оставлении подсудимому Круглянскому А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом пересматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, выслушав подсудимого Гимбатова К.Х, адвокатов Савина А.Д. и Панфилова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шляевой И.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело в отношении Гимбатова К.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ и Круглянского А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, которым в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата постановлением Московского городского суда была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И, материалы уголовного дела для рассмотрения по существу были направлены в Басманный районный суд г.Москвы.

дата в ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И. в виде домашнего ареста и продления срока содержания их под домашним арестом.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата подсудимым Гимбатову К.Х. и Круглянскому А.И. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения и продлён срок содержания под домашним арестом, каждому из подсудимых, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Савин А.Д, действующий в интересах подсудимого Гимбатова К.Х, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая решение суда, указывает на нарушение положения ч.2 ст.228 УПК РФ, отмечая, что о месте, дате и времени судебного заседания Гимбатов К.Х. был извещён в день проведения судебного заседания, полагая, что тем самым было нарушено право Гимбатова К.Х. на защиту и возможность изложить свою позицию по вопросу о мере пресечения. Указывает, что суд первой инстанции при исчислении шестимесячного срока продления содержания под домашним арестом не учёл время поступления уголовного дела в Хамовнический районный суд г.Москвы дата, считая, что именно с этом даты должен быть исчислен данный срок. Просит постановление от дата о продлении срока содержания Гимбатова К.Х. под домашним арестом отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В, действующий в интересах подсудимого Гимбатова К.Х, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Высказывает мнение, что из имеющихся у суда материалов уголовного дела, следует, что не имеется обоснованных и реальных доказательств тому, что Гимбатов К.Х может скрыться от суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что мера пресечения в отношении Гимбатова К.Х. обусловлена только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, полагая, что это не может являться основанием для продления содержания под домашним арестом. Указывает на то, что продление срока содержания под домашним арестом в отношении Гимбатова К.Х. необоснованно и что, Гимбатову К.Х. возможно было избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что судом не приняты во внимание все данные о личности Гимбатова К.Х. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Гимбатова К.Х. отменить.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под домашним арестом по поступившему в суд уголовному делу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об оставлении подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом участвовали подсудимые и их защитники, при обсуждении данного ходатайства, подсудимый Гимбатов К.Х. и его защитники возражали против удовлетворения данного ходатайства, высказали свои доводы об изменении Гимбатову К.Х. меры пресечения, и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства государственного обвинителя они не заявляли.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимых Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, суд первой инстанции, при этом учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, в которых обвиняются подсудимые, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что основания послужившие к избранию меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились, и, не отпали. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимым Гимбатову К.Х. и Круглянскому А.И.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, в том числе с учётом доводов апелляционных жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И. в условиях домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения подсудимым Гимбатову К.Х. и Круглянскому А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Между тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата подсудимым Гимбатову К.Х. и Круглянскому А.И. срок содержания под домашним арестом был продлён на шесть месяцев и установлен до дата, при этом суд указал, что срок содержания под домашним арестом исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с дата.

Однако, при исчислении шестимесячного срока продления содержания под домашним арестом, суд не учёл, что дата из Генеральной прокуратуры Российской Федерации уголовное дело в отношении Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И. поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, однако дата постановлением Московского городского суда была изменена территориальная подсудность данного уголовного дела и материалы уголовного дела для рассмотрения по существу были направлены в Басманный районный суд г.Москвы.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И. из прокуратуры поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы дата, то с указанного времени должен быть исчислен шестимесячный срок продления домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата в отношении подсудимых Гимбатова Казбека Хизриевича и Круглянского Александра Ивановича об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлении срока содержания под домашним арестом, изменить:

- установить срок содержания подсудимых Гимбатова Казбека Хизриевича и Круглянского Александра Ивановича, каждого, под домашним арестом до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Савина А.Д. и Панфилова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: