Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22126/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И,

обвиняемого

Дуканаева М.А. и его защитника - адвоката

Беловой Е.Б, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого

Закиряева А.В. и его защитника - адвоката

Сотникова Д.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беловой Е.Б, Сотникова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года, которым

Дуканаеву М.А, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2018 года;

Закиряеву А.В, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Беловой Е.Б, Сотникова Д.В, обвиняемых Дуканаева М.А, Закиряева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 октября 2017 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым 10 октября 2017 года соединено уголовное дело, возбужденное тем же следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

23 октября 2017 года уголовное дело изъято и передано для организации предварительного следствия в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

6 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержаны Закиряев А.В. и Дуканаев М.А, допрошены в качестве подозреваемых.

7 октября 2017 года подозреваемым Закиряеву А.В. и Дуканаеву М.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2017 года.

9 октября 2017 года Закиряеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 октября 2017 года Дуканаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 28 ноября 2017 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 6 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. каждого на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемым Дуканаеву М.А. и Закиряеву А.В. каждому продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Б. в защиту обвиняемого Дуканаева М.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Дуканаев М.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в г. Москве, работал, является ***, страдает рядом заболеваний, в том числе тяжелыми, которые требуют постоянного и своевременного лечения. Данные обстоятельства подтверждаются медицинским документами. За период содержания под стражей состояние здоровья Дуканаева М.А. ухудшилось.

Ходатайство следователя не мотивировано, и не содержит оснований, предусмотренных ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми избранная мера пресечения могла быть продлена, а потому суд самостоятельно выявил и установилоснования, по которым продлил серу пресечения, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и противоречит практике Европейского Суда по правам человека.

Отмечает, что основания, послужившие к избранию меры пресечения, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Следователем не было представлено доказательств, что Дуканаев М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Дуканаев М.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный источник доходов.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, что обвиняемый вынужден содержаться в условиях, не совместимых с требованиями ст. 3 Европейской Конвенции. Суд, будучи достоверно осведомленным о проблеме переполненности СИЗО г. Москвы и о нарушении условий содержания под стражей в отношении Дуканаева М.А, не принял мер к применению к Дуканаеву М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом не рассмотрены по существу и немотивированно отклонены ходатайства адвоката о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, о принятии личного поручительства. Не указано ни одного основания, по которым заключение под стражу не могло быть изменено на любую из альтернативных мер пресечения. Суд не исследовал данные о личности Дуканаева М.А. и обстоятельства предъявленного обвинения, не дал им оценки и не изложил в постановлении, какие данные о личности обвиняемого и аспекты предъявленного обвинения препятствуют изменить меру пресечения. Адвокат указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не исследованы данные о личности обвиняемого, содержание представленных в судебное заседание характеристик, медицинских документов в постановлении суда не отражено, изложенные в них данные о личности Дуканаева М.А, который страдает тяжелыми заболеваниями, при продлении срока содержания под стражей не учтены.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Дуканаева М.А. под стражей отказать, удовлетворить ходатайство адвоката о применении альтернативных мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников Д.В. в защиту обвиняемого Закиряева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела, отмечает, что признаки преступления со стороны Закиряева А.В. отсутствовали, имел место рейдерский захват со стороны потерпевших, просит постановление суда отменить, применить в отношении Закиряева А.В. альтернативные меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемые Дуканаев М.А, Закиряев А.В, адвокаты Белова Е.Б, Сотников Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Дуканаеву М.А. и Закиряеву А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенным преступлениям Дуканаева М.А. и Закиряева А.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса по заявленному следователем ходатайству, не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дуканаев М.А. и Закиряев А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, а Дуканаев М.А. также и в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Дуканаев М.А. и Закиряев А.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, характера деяний, в совершении которых они обвиняются, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного им обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК, предъявлении им обвинения судом не установлено. Несогласие адвоката Сотникова Д.В. с предъявленным Закиряему А.В. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Дуканаев М.А. и Закиряев А.В, тяжесть обвинения и данные об их личности, не находит оснований для изменения в отношении Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.

Дальнейшее содержание Дуканаева М.А. и Закиряева А.В. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Беловой Е.Б. о ненадлежащих условиях содержания Дуканаева М.А. под стражей предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ быть не могут, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Закиряева А.В. и Дуканаева М.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий