Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 10-22144/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвинова М.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым в отношении

Мирошниченкова М.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до *** года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Мирошниченкова М.В, адвоката Литвинова М.А. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе следствия действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мирошниченков, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

02 ноября 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев, т.е. до *** года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца по 11 февраля 2018 года.

Постановлением суда от 08 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мирошниченкову под стражей продлен до 11 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов выражает несогласие с постановлением, поскольку судом первой инстанции не дана оценка сведениям о личности Мирошниченкова, который имеет постоянное место жительства в РФ и источник дохода, от органов следствия не скрывался, доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению отсутствуют. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Мирошниченкову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мирошниченков обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не имеет постоянного места жительства и регистрации в РФ, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд

признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. от 08 декабря 2017 года Мирошниченкова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий