Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22148/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ахмерова Э.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Головкин С.Г, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Головкина С.Г. и адвоката Ахмерова Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шнахова В.К. и потерпевшего Ц.С.О, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Головкин С.Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

*** в 20 часов 41 минуту Головкин С.Г, управляя технически исправным автомобилем ***, гос. рег. знак ***, следовал по проезжей части улицы *** в направлении от улицы *** в сторону улицы ***, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, при осуществлении поворота налево вне перекрестка в районе *** не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу ***, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Ц.С.О, движущемуся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, нарушив таким образом п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с указанным мотоциклом, вследствие которого по неосторожности водитель Ц.С.О. получил повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеющее квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Головкин С.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С. просит обжалуемый приговор изменить как излишне суровый и несправедливый, исключить назначенное Головкину С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Отмечает, что судом не учтены в должной мере имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, семейное положение. Указывает, что Головкин С.Г. имеет водительский стаж с ***, не имеет административных взысканий за нарушение ПДД, автомобиль ему необходим по работе для перевозки крупногабаритных грузов, то есть ввиду производственной необходимости. Полагает, что судом не учтено наличие *** и ***, являющихся ***, их ***, которым Головкин С.Г. оказывает материальную и иную помощь, в частности привозит продукты, отвозит в лечебные учреждения. Отмечает, что указанное дополнительное наказание не учитывает его влияние на семью и родственников осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Головкина С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Головкин С.Г. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Головкину С.Г, в том числе дополнительное, назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него *** и ***, в том числе матери-инвалида, оказание им материальной помощи ***, один из которых является ***, положительные характеристики осужденного, принесение им извинения потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Головкину С.Г. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также фактически с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Головкину С.Г. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежаще мотивировал свое решение, в том числе в части дополнительного наказания.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению и исключению дополнительного наказания, о чем упоминается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении

Головкина С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий