Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22150/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Драндина О.Н., Костиной М.В., обвиняемого Оленина Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Драндина Н.М. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, которым

Оленину Н.М, ******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 09 января 2018 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Оленина Н.М, адвокатов Драндина О.Н, Костиной М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Оленина по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ возбуждено 10 августа 2017 г.

В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

11 августа 2017 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 января 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Оленину срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 09 января 2018 г. включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Драндин О.Н. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Оленина меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что не имеется оснований полагать, что Оленин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Он ранее не судим, положительно характеризуется, его отец тяжело болен. В постановлении суда неверно указана квалификация преступления, в совершении которого обвиняется Оленин, как оконченного деяния.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оленина, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Оленина и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Оленин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Оленину срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Оленина срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Оленина под стражей суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Решение суда о продлении Оленину срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Оленина под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции в постановлении на предъявление Оленину обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, без ссылки на ст.30 ч.3 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Оленину срока содержания под стражей и не является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в отношении Оленина Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: