Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22155/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.;

при секретаре Рахимовой Г.М.;

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

защитника - адвоката Нестеренко А.В,

обвиняемого Дюкарева К.Ю.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дюкарева Климента Юрьевича,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 13 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Т, в отношении которого решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2017 года 13 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 апреля 2017 года Дюкарев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2017 года Зюзинским районным судом города Москвы в отношении Дюкарева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в судебном порядке.

20 апреля 2017 года Дюкареву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом по 13 февраля 2018 года.

Следователем по ОВД 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дюкарева под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Дюкареву на указанный в ходатайстве следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дюкареву меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Дюкарева судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

В постановлении судом не дана оценка материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Дюкарева под стражей. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Дюкарева к совершению инкриминируемого ему преступления; судом не дана оценка данному обстоятельству, что должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что Дюкарев может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые ничем не подтверждены.

Ссылается на то, что один из фигурантов уголовного дела, которому следствие планирует предъявить аналогичное, как и Дюкареву обвинение, что следует из постановления о продлении срока предварительного следствия, находится на свободе, при этом он не имеет постоянной регистрации в г. Москве, однако мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избрана, что не соответствует принципам справедливости.

Обращает внимание на данные о личности Дюкарева, который зарегистрирован на территории РФ, имеет жилище в Москве, что подтверждено свидетельством о праве собственности, проживает совместно с матерью-пенсионеркой, страдающей заболеваниями.

В связи с изложенными доводами, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дюкарева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Дюкарев и адвокат Нестеренко поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Дюкареву меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, д.10, кор.2, кв.140, где обвиняемый имеет 1/5 долю в собственности.

Прокурор Васильев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дюкарева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дюкарева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дюкарева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дюкарева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дюкарев, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Дюкареву преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, тот факт, что Дюкарев не имеет официального источника дохода и места регистрации в московском регионе, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Дюкарева и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Дюкарева является обоснованным, подлежит удовлетворению; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дюкарева данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Дюкарева, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Дюкарев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дюкарева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дюкареву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дюкарев, совершенного согласно обвинению, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, и данные о личности обвиняемого.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам адвоката, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и, согласно протоколу судебного заседания, исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Дюкарева к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Дюкарева под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дюкарева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Дюкарева под стражей, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания его под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Дюкареву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дюкарева Климента Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: