Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22164/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемой Бруславской Я.Н,

защитника - адвоката Рощиной И.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощиной И.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым в отношении

Бруславской Янины Николаевны, * года рождения, уроженки г. *, зарегистрированной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 7-ти месяцев 23 суток, то есть до 3 января 2018 года,

ходатайство обвиняемой и защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав объяснения обвиняемой Бруславской Я.Н, адвоката Рощиной И.В. и мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2017 года ст. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2017 года Бруславская Я.Н. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 мая 2017 года Бруславский Я.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тоже же день постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Бруславской Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом 23 ноября 2017 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2018 года.

Ст. следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бруславской Я.Н. на 01 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 03 января 2018 года включительно, которое судом было удовлетворено 29 ноября 2017 года и продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 7-ти месяцев 23 суток, то есть до 3 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рощина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Утверждает, что постановление суда основано на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства реально и достоверно подтверждающие наличие фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что доводы следствия о намерении обвиняемой скрыться, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются надуманными, поскольку материалы уголовного дела не содержат тому доказательств. Указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных, реальных, фактических данных, подтверждающих необходимость применения к Бруславской Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит данные о личности Бруславской Я.Н, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает в г. *, замужем, имеет троих малолетних детей, а также родителей, которые являются пенсионерами и страдают тяжелыми заболеваниями. Полагает, что перечисленные основания являются достаточными для избрания Бруславской Я.Н. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и изменить Бруславской Я.Н. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Бруславская Я.Н. и адвокат Рощина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление отменить и изменить Бруславской Я.Н. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Бруславской Я.Н. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бруславской Я.Н, суд указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Бруславской Я.Н, обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Бруславская Я.Н, обвиняемая тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Бруславской Я.Н, на которые имеются ссылки в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, принимая во внимание, что Бруславская Я.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в особо крупном размере, не усматривает оснований для изменения бруславской Я.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о чем просили обвиняемая и ее защитник в суде апелляционной инстанции.

Приведенные данные о личности обвиняемой, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Бруславской Я.Н. меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью получения ответов на ранее направленные запросы и проведения большого количества следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бруславской Янины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: