Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22170/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Пихтина Ю.С. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

Пихтина Юрия Сергеевича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Пихтина Ю.С. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ произведено задержание Пихтина Ю.С, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от дата Пихтину А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Каплич Ж.В, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения Пихтина Ю.С. под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат полагает основанными на предположениях, объективно ничем не подтвержденными. Так, Пихтин Ю.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, фактически проживал в адрес, где неофициально работал и имел постоянный источник дохода. У него благополучная семья, имеются брат, несовершеннолетняя сестра и родители, которым он помогает. Вредных привычек Пихтин Ю.С. не имеет, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. При этом инкриминируемое ему преступление носит случайный характер и совершено в силу стихийно сложившейся ситуации. Факт проживания Пихтина Ю.С. на расстоянии, удаленном от места производства расследования по делу, а также тяжесть предъявленного обвинения, не являются достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенных обстоятельств, постановление адвокат просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Пихтину Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом также учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства; в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Пихтина Ю.С. под стражу.

Суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, в частности те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением Пихтина Ю.С. и наличием у него места жительства в РФ, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, а совершение его инкриминируется по предварительному сговору с соучастником, данные о личности Пихтина Ю.С, который зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, давали суду достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, Пихтин Ю.С. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Пихтину Ю.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Пихтина Ю.С. подозрения. Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка доказательств также будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. Признание вины и раскаяние в содеянном также будут учитываться судом при назначении Пихтину Ю.С. наказания, но не могут послужить основанием для освобождения его из - под стражи на данной стадии производства по делу, принимая во внимание все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Пихтин Ю.С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пихтина Юрия Сергеевича сроком на 2 месяца, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: