Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22185/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Маладаева А.О., защитника-адвоката Евсултанова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Евсултанова А.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым:

Маладаеву А.О, **** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в этот же день с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Маладаев и 06 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Маладаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Маладаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Европейской конвенции по правам человека. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Маладаева к совершенному преступлению. Указывает, что Маладаев ***, является гражданином ***, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны. У суда не было оснований полагать, что Маладаев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маладаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Маладаева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Маладаев обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного расследования. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Маладаев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Маладаева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Маладаева к совершенному преступлению: заявления и показания потерпевших Т, Т, рапорт о задержании Маладаева, протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки между Маладаевым и Т, между Маладаевым и Т. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности Маладаева, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в отношении Маладаева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: