Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 10-22186/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Бухарина Д.А., подозреваемого Рядового О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Дрындина А.Ю. и Бухарина Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

Рядового О.В, ***************8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 февраля 2018 г.

Заслушав мнения подозреваемого Рядового О.В, адвоката Бухарина Д.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ 08 декабря 2017 г, впоследствии оно соединено в одно производство с другими аналогичными уголовными делами.

13 декабря 2017 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Рядовой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рядового меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дрындин А.Ю. просит постановление отменить и избрать в отношении Рядового меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что судебное решение не содержит обоснования сформулированных выводов со ссылками на положения закона, в его тексте отсутствует анализ конкретных исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела и материалов, представленных защитой, нет мотивированного вывода, обосновывающего отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рядового. Следствием не представлено доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание и не отразил в постановлении данные о том, что Рядовой ранее не судим, положительно характеризуется, является коммерческим директором ООО, на его иждивении находится престарелая мать.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарин Д.А. просит постановление суда отменить, указывает, что следствием не представлено суду сведений о необходимости применения к Рядовому меры пресечения, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не имеется доказательств, подтверждающих причастность Рядового к совершению преступлений, в представленных материалах отсутствует протокол допроса потерпевшего Кузнецова, на который имеется ссылка в постановлении, у суда имелись основания для избрания в отношении Рядового более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Рядового меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Рядовой подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Рядового меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Отсутствие в представленных с ходатайством материалах протокола допроса потерпевшего К.Д.В, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Бухарин Д.А, не ставит под сомнение вывод суда о достаточности в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Рядового к совершению преступления, в котором он подозревается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рядового в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвокатов, обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Рядового меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении Рядового О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: