Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22195/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Митюшина Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митюшина Е.И., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.146, п.п."а,б" ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.228 УК РФ

, Шередекина М.А, ранее не судимого, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 10 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение адвоката Митюшина Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

30 ноября 2017 года следователь по ОВД первого СО второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шередекину М.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2018 года включительно.

11 декабря 2017года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Шередекину М.А. продлен срока содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 10 марта 2018 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Митюшиным Е.И, который указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает, что принятое судом решение противоречит Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года и 19.12.2013 года. Обращает внимание, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 для продления обвиняемому срока содержания под стражей, судом не учтены данные о личности обвиняемого. Судом не установлено наличие обоснованного подозрения в совершении Шередекиным преступления. Указывает, что помимо основания о невозможности окончить предварительное следствие в установленный ранее судом срок, иные основания для продления Шередекину срока содержания под стражей являются аналогичными основаниям, указанным ранее следователем в ходатайстве об избрании Шередекину меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шередекину М.А. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом, суд обоснованно признал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку расследуется дело о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, связанное с проведением большого объема следственных действий, направленных на собирание доказательств преступной деятельности обвиняемых, проверкой на причастность к совершению преступлений иных лиц.

Суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Шередекину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Шередекин М.А. обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что преступления совершены в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Шередекиным М.А. обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Шередекина М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шередекина М.А. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, или залога, на чем настаивает сторона защиты.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Шередекину М.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Шередекина М.А. к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, в отношении обвиняемого Шередекина М.А,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова