Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-2508/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего Чирковой Т.А., судей Устиновой С.Ю. и Бобровой Ю.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвокатаЗиятдинова А.Р., осужденного Муродова Д.У., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Назарова Н.Т. апелляционные жалобы осужденного Муродова Д.У. и адвоката Зиятдинова А.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым

МуродовДУ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Муродова Д.У. и его защитника - адвокатаЗитядинова А.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Муродов Д.У. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Муродов Д.У. вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зиятдинов А.Р. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Муродова Д.У. - не подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, по мнению адвоката, оставлены без внимания показания свидетеля С. (сотрудника ОУР "Кунцево") о том, что принадлежащий потерпевшему Х. телефон у Муродова Д.У. изъят не был. Это обстоятельство подтвердил и свидетель К. Исследованная видеозапись подтверждает лишь драку между потерпевшим и осужденным, но факт хищения не доказывает. Кроме того, качество записи плохое, а экспертиза по ней не проведена. Предмет, похожий на биту, о котором идет речь в приговоре, представляет собой палку от швабры, которая хранилась в автомашине потерпевшего, в деле нет заключения специалиста о том, какой вред здоровью можно нанести указанным предметом. Адвокат не согласен с показаниями потерпевшего Х, поскольку они носят противоречивый характер. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ потерпевший в суде допрошен не был, а его показания были оглашены судом, несмотря на возражения со стороны защиты, при этом никаких мер к обеспечению явки потерпевшего в суд принято не было. Недостаточно полно, по мнению адвоката, был изучен вопрос о характере взаимоотношений между потерпевшим и осужденным. Не изучены судом обстоятельства, связанные с обнаружением преступления и с задержанием Муродова Д.У, адвокат считает, что имеющиеся в деле данные подтверждают тот факт, что Муродов Д.У, имея реальную возможность скрыться, в отдел полиции явился добровольно. Адвокат не согласен с решением суда, отклонившего его ходатайство об исключении из дела недопустимых доказательств, которые были получены с нарушением закона. Считает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку Муродов Д.У. русским языком не владеет, что было очевидно для следственных органов, однако, переводчик Муродову Д.У. предоставлен своевременно не был. По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, возникшие в виновности осужденного сомнения не были истолкованы в пользу последнего. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Муродова Д.У. прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе осужденный Муродов Д.У.также не согласен с приговором, указывает, что вмененного ему в вину преступления не совершал. Осужденный утверждает, что у потерпевшего перед ним имелись долговые обязательства, он же, Муродов Д.У, хотел только вернуть долг, и совершенные им действия могут быть квалифицированы только как самоуправство. Считает, что суд не придал значения показаниям свидетеля.., которая подтвердила факт длительного знакомства между ним, Муродовым, и потерпевшим, а также наличие ранее конфликтов между ними. Утверждает, что в день случившегося у него с потерпевшим также возник конфликт, который перерос в драку, никакой корыстной цели у него, Муродова Д.У, не было. Осужденный считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством - отрицание им, Муродовым Д.У, своей вины, при этом заявляет, что вину он признает, но мотив драки с потерпевшим был не корыстный. Не согласен с показаниями потерпевшего, считает их оговором. Кроме того, полагает, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку суд не указал, по каким основаниям он признал одни доказательства правдивыми, и по каким причинам отвергдругие, которые, как считает осужденный, подтверждают его невиновность. По мнению осужденного, в случае установления его виновности, суд мог квалифицировать его действия только по ст. 161 ч.2 УК РФ. Осужденный просит принять во внимание, что он более 10 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора, а поэтому, за содеянное суд мог назначить ему наказания, не связанное с лишением свободы, в том числе, в виде общественных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шапошников А.Г. опровергает изложенные в жалобах доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении Муродова Д.У. приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегиянаходит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденногоМуродова Д.У. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Муродова Д.Уподтверждаетсяпоказаниями потерпевшего Х, пояснившего, что при встрече Муродов Д.У. заявил, что заберет себе телефон, находившийся в принадлежащей ему, Х, машине, ударил его, Х, кулаком в лицо, отчего он упал на землю, после чего нанес еще несколько ударов; испугавшись, что Муродов Д.У. может продолжить избиение, он, Х, отбежал в сторону и увидел в руках у Муродова Д.У. предмет, похожий на биту;испугавшись за свою жизнь и здоровье, он Х, отошел от Муродова Д.У. примерно на 5 метров, а Муродов Д.У. в это время открыл его автомашину и похитил с держателя телефон, после чего сел в машину, на которой приехал, и скрылся с места преступления; о случившемся он, Х, сообщил в полицию;показаниями свидетеля... о том, что в полицию обратился Х. и сообщил о совершении в отношении него разбойного нападения его знакомым Муродовым Д.У, а также о том, что после избиения Муродов Д.У. похитил телефон; также потерпевший сообщил о возможном месте нахождения Муродова Д.У, где впоследствии Муродов Д.У. и был задержан;показаниями свидетеля... о своем участии в качестве понятого при личном досмотре задержанного Муродова Д.У, заявлением Х. о совершенном в отношении него преступлении, и в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за совершение этого преступления Муродова Д.У.; протоколом личного досмотра Муродова Д.У.; справкой о стоимости похищенного у потерпевшего телефона; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему онпринял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Муродова Д.У. о непричастности к преступлению тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правдивости показаний потерпевшего Хасанова С.Р, поскольку его показания не содержат существенных противоречий, были подтверждены на очной ставке с Муродовым Д.У.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Хасанова С.Р. при даче показаний в отношении Муродова Д.У, оснований для его оговора, не установлено. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом закона при оглашении показаний потерпевшего Х судебная коллегия признает не убедительными. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Х... Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, с извещением по месту временного проживания в Москве; однако, Х на момент рассмотрения дела по указанному адресу отсутствовал, место его нахождения установить не представилось возможным. В связи с изложенными обстоятельствами, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, данное решение суда не противоречит положениям ст. 281 ч.2 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания после оглашения показаний потерпевшего со стороны защиты не последовало никаких замечаний и заявлений.

Также судом были исследованы показания как потерпевшего Х, так и осужденного Муродова Д.У, данные ими при проведении очной ставки.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, судом тщательно проверены доводы осужденного о характере взаимоотношений между ним и потерпевшим Х. и о наличии у потерпевшего Х. долговых обязательств. Эти доводы не нашли своего подтверждения и отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, которые, как утверждал адвокат, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решения по ним принято с учетом мнения сторон, эти решения должным образом мотивированы, сомневаться в сделанных судом выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Муродовым Д.У. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, на чем в своей жалобе настаивает Муродов Д.У, не имеется.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного Муродова Д.У, в том числе, и его право на защиту, были соблюдены на всех стадиях уголовного судопроизводства. Допросы Муродова Д.У. в качестве подозреваемого и обвиняемого от... года, а также на очной ставке с потерпевшим, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением Муродову Д.У. всех прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, и права пользоваться услугами переводчика, от услуг которого Муродов Д.У. отказался. Поэтому, утверждения адвоката о нарушении права Муродова Д.У. на защиту, являются не состоятельными.

Судом при назначении наказания Муродову Д.У. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены судом смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие осужденного Муродова Д.У, который ранее не судим, проживал в многодетной семье, положительные данные, представленные по месту жительства осужденного, также принят во внимание тот факт, что мать осужденного имеет хронические заболеваний.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не установлены судом основания для изменения категории преступления, о чем суд указал в своем приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Муродову Д.У. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Муродова Д.У. приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29декабря 2016 года в отношении

Муродова ДУоставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи