Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-2890/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Короткова А.Г,

при секретаре Сидорине А.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

осужденного Бочкарева В.В,

его защитника - адвоката Райт Н.В, представившей ордер N..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочкарева В.В. и его защитника - адвоката Райт Н.В. на приговор Щербинского районного суда г.Москва от 29 ноября 2016 года, которым

Бочкарев ВВ,..,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей - с 30 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшую, что оснований для их удовлетворения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года Бочкарев В.В. признан виновным в умышленном причинении... года тяжкого вреда здоровью потерпевшего.., с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бочкарев В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел; беспорядочные удары ножом ему наносил, защищаясь от действий потерпевшего и свидетеля.., подвергнувших его избиению.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат

Райт Н.В, находя приговор суда подлежащим изменению, просит переквалифицировать действия осужденного со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что между потерпевшим и осужденным имели место личные неприязненные отношения, в связи с чем, в день совершения преступления между ними возник конфликт. Считает, что суд должен быть критически отнестись к показаниям потерпевшего Б. относительно обстоятельств нанесения ему ножевых ударов, поскольку последний также сообщил и о хищении у него 100 000 рублей, которые ему были возвращены женой осужденного, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Бочкарева, в чем защитник усматривает неоднозначность в оценке данных показаний.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, обращает внимание судебной коллегии, что они не соответствуют обстоятельствам нанесения потерпевшему телесных повреждений, установленным на основании его показаний. Считает, что суд, в нарушение требований п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", при описании преступного деяния не указал о противоправных действиях потерпевшего в отношении подсудимого, одновременно, отнеся данное обстоятельство к смягчающим наказание Бочкарева, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля.., являющейся родственницей не только осужденного, но и потерпевшего, о произошедшем между ними конфликте.

Также полагает, что суд, исходя из санкции ст.111 ч.2 УК РФ, назначил Бочкареву В.В. чрезмерно суровое наказание, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую жену и мать-пенсионерку, возместил причиненный потерпевшему ущерб и лично отвез потерпевшего, от преступных действий которого защищался, в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Осужденный Бочкарев В.В. в апелляционной жалобе на приговор суда считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на противоречивость показаний свидетеля... и потерпевшего.., данными ими в судебном заседании. Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о следственном эксперименте, очной ставке и получении данных о личности потерпевшего.

Полагает, что потерпевший оговорил его в совершении хищения денежных средств в размере... рублей, которые были ему возращены. Считает, что суд при назначении наказания не учел того, что он доставил потерпевшего в больницу для оказания помощи. Просит отменить приговор суда и учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги и матери-пенсионерки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш, находя приговор суда в отношении Бочкарева В.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - соответствующим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, поступившие жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Бочкарева В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего Б, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ему ранее знакомым Бочкаревым В.В. ножевых ударов в область груди, правой ноги и руки после произошедшей между ними словесной перепалки. При этом, потерпевший отрицал совершение им в момент получения повреждений каких-либо активных действий, дающих основание Бочкареву опасаться за свою жизнь и здоровье. Показал, что после нанесения ударов Бочкарев связал его и свидетеля., но после, развязав его, отвез в травмпункт, откуда он был доставлен в НИИ СП им. Склифосовского; свидетеля.., суду показавшего, что он в отношении Бочкарева никаких насильственных действий не совершал, ударов ему не наносил. Прибыв с потерпевшим в квартиру, где находился Бочкарев, между ними начался конфликт. Увидев Бочкарева сидящим сверху на потерпевшем, он пытался их разнять, но свидетель... сказала, что им надо самим разобраться. Потом он уже увидел, что потерпевший и подсудимый стоят, и Бочкарев наносит... удары в бок левой рукой (всего было нанесено 2-3 удара), после чего Бочкарев повернулся и пытался нанести удары ему (... ). Они с Б пытались защищаться, но потерпевший был уже ранен и Бочкарев положил их на пол, связал им руки, не дав позвонить в Скорую помощь. Свидетель... из квартиры ушла, не оказав им помощи. Потом Бочкарев сам повез Б в больницу; свидетеля.., согласно которым между Бочкаревым и Б (которого она охарактеризовала отрицательно), началась обоюдная драка, но как потерпевшему были нанесены удары ножом, она не видела. По просьбе Бочкарева она действительно пыталась приобрести в аптеке средства для обработки раны, но ничего найти не смогла и тогда Бочкарев сам повез потерпевшего в больницу. Ей известно, что жена Бочкарева передала потерпевшему... рублей на лекарства; оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля.., сообщившего о задержании Бочкарева в помещении трампункта поликлиники, куда он доставил раненого им потерпевшего Б. У Бочкарева в присутствии понятых был изъят нож, которым, с его слов, он нанес телесные повреждения потерпевшему.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Бочкарева, у которого изъят нож, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу; заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего Б обнаружены: проникающее колото-резаное ранение груди справа, причинившее тяжкий вред здоровью, и три резанные раны правого предплечья и правого бедра, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Бочкарева В.В. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бочкарева решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего Б относительно обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью, у судов первой и апелляционной коллегии не имеется, не указаны таковые и стороной защиты. Изложенные в приговоре показания потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля... Кроме того, в суде апелляционной инстанции сам осужденный подтвердил, что ножевые удары потерпевшему наносил левой рукой, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о несоответствии показаний потерпевшего содержанию иных исследованных судом доказательств, а выводов суда - фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, Бочкарев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ; обвинение в совершении хищения у потерпевшего денежных средств в размере 100 000 рублей ему не предъявлялось, а возмещение причиненного потерпевшему вреда на указанную сумму признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, существенно влияющим на его размер с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего в этой части ставят под сомнение достоверность изложенных потерпевшим сведений по обстоятельствам дела и саму обоснованность осуждения Бочкарева, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля.., данными ею в ходе судебного разбирательства, она не показывала об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевых ранений, пояснив, что непосредственно самого момента нанесения ударов не видела, соответственно, эти показания не могут являться доказательством, подтверждающим позицию Бочкарева по предъявленному обвинению, и основанием для переквалификации его действий со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, как верно отметил суд первой инстанции.

При этом, оценивая доводы стороны защиты о признании судом смягчающим наказание Бочкарева обстоятельством "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления" без указания таковых в установочной части приговора, судебная коллегия отмечает, что наличие между осужденным и потерпевшим личных неприязненных отношений сторонами не оспаривается, равно как и возникновение между ними... года конфликта, в ходе развития которого осужденный Бочкарев В.В. нанес потерпевшему Б. ножевые удары, причинив тяжкий вред здоровью последнего. Одновременно, принимая во внимание неоспариваемые сторонами обстоятельства, свидетельствующие о причинах развития конфликта, связанных с явно выраженным несогласием потерпевшего с предложением осужденного относительно его дальнейшего трудоустройства, возникшую между ними обоюдную драку, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о возникновении у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом места нанесения ударов и локализации телесных повреждений, объективных характеристик травмирующего предмета (ножа), способного причинить такие повреждения.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Бочкарева В.В, отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется; выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны исключительно на анализе исследованных доказательств в их совокупности в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, им соответствуют. Всем доводам стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, аналогичным изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных обстоятельств дела. Несогласие защитника и осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Бочкарева В.В. приговора.

Наличие между осужденным и потерпевшим личных неприязненных отношений сторонами не оспаривается, равно как и возникновение между ними... года конфликта, в ходе развития которого осужденный Бочкарев В.В. нанес потерпевшему Б. ножевые удары, причинив тяжкий вред здоровью последнего. При этом, объективных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что в момент нанесения нескольких ножевых ударов потерпевший Б совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденному Бочкареву опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено. Показания самого осужденного, данные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нападении со стороны потерпевшего, которое представляло бы угрозу для жизни Бочкарева, а его субъективное восприятие сложившейся обстановки и участие в конфликте с потерпевшим не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия. Причин не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав подсудимого на предоставление доказательств и обвинительного уклона в действиях суда первой инстанции.

Правильно квалифицировав действия Бочкарева В.В, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Данные о личности осужденного установлены судом первой инстанции на основании имеющих в деле сведений, представленных сторонами.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Бочкарева В.В, суд пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также - о снижении категории тяжести совершенного преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Бочкареву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его дальнейшего смягчения по доводам, изложенными стороной защиты.

Приговор суда в отношении Бочкарева В.В. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года

в отношении Бочкарева ВВ оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: