Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-3116/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Шляго В.Г., осужденногоЧеркасова Ю.И., при секретареЛысенкове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу осужденного Черкасова Ю.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

Черкасов Ю. И, * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, * дом *, квартира *, судимый, -

осужден за преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, клишению свободы сроком на 7(семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Черкасова Ю.И. и его защитника - адвокатаШляго В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшейнеобходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черкасов Ю.И. признан виновным вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 февраля 2016 года в Москве, в отношении потерпевшего В, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Черкасов Ю.И. вину в совершенном преступлении признал частично.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Черкасов Ю.И. указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.По мнению осужденного, при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и данные о его личности, просит учесть его возраст (* год), наличие тяжелых хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, что невозможно получить в условиях следственного изолятора; указывает, что за год, проведенный в изоляции, его состояние здоровья резко ухудшилось. Просит принять во внимание его тяжелую семейную ситуацию, обращает внимание на то, что после его ареста семья, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей, фактически осталась без средств к существованию, его жена вынуждена выйти из декретного отпуска, и заложить в ломбард все имеющиеся золотые украшения, чтобы изыскать средства для содержания семьи. Кроме того, на его иждивении находится мама - "Ветеран труда", которая не трудоспособна, ей установлена инвалидность 2-й группы, и ей требуется надлежащий уход. Также осужденный считает, что имеются все основания для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления - с особо тяжкого на тяжкое, и, как следствие, для изменения вида исправительной колонии - со строгого режима на общий. Осужденный просит об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. опровергает изложенные в жалобе доводы со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела. Считает, что в отношении Черкасова Ю.И. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением виновному справедливого наказания, поэтому, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Черкасова Ю.И. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Черкасова Ю.И. подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал, что в ходе конфликта, возникшего с В, он, испугавшись агрессивных действий В, нанес последнему один удар ножом в область живота; показаниями свидетеля Л, подтвердившего факт возникшего между В, и Черкасовым Ю.И, конфликта, в ходе которого Черкасов Ю.И. набросился на В, стал отталкивать его к выходу из магазина, где они упали, и Черкасов Ю.И, навалившись на В, нанес последнему удар ножом; после этогоВ,удалось вырваться и убежать, а Черкасов Ю.И. побежал за потерпевшим; показаниями свидетеля Б, утверждавшего о том, что Черкасов Ю.И. в ходе ссоры с В, достал из внутреннего кармана нож и ударил им потерпевшего В. в область живота; показаниями свидетеля О, подтвердившей изложенные выше показания свидетелей Литвинова В.В. и Б.; показаниями потерпевшей Т. (сестры погибшего В.) об обстановке, которая была около магазина в тот момент, когда она туда прибыла, и указавшей, что ее брат, получивший ранение, был в сознании, но рассказать о случившемся ничего не смог; прибывшие сотрудники "Скорой помощи" доставили брата в больницу, где он скончался 1 марта 2016 года;протоколом осмотра места происшествия - магазина и территории около него по адресу: г.*, улица * дом*, корпус "*"; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего В. и о причине наступления смерти потерпевшего; заключениями биологических экспертиз; протоколом осмотра предметов, в том числе, ножа, изъятых в ходе расследования дела;данными, полученными в результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала конфликт между Черкасовым Ю.И. и В. и момент, когда Черкасов Ю.И. достает из внутреннего кармана нож и толкает В.к выходу из магазина, держа нож в руке; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Черкасовым Ю.И. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст.111 ч.4 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы осужденного Черкасова Ю.И. о том, что он нанес удар ножом В, защищаясь от действий последнего, тщательно были проверены в ходе судебного разбирательства, однако, они не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжкомпреступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

НаказаниеЧеркасову Ю.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. НазначаяЧеркасову Ю.И. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления,личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Черкасов Ю.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, судом учтено состояние здоровья осужденного, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Черкасову Ю.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенноеЧеркасову Ю.И. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.Оснований для изменения категории тяжести преступления, о чем в своей жалобе просит осужденный Черкасов Ю.И, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учрежденияЧеркасову Ю.И. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Судом проверено психическое состояние Черкасова Ю.И, с учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения при совершении преступления, а затем на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Черкасов Ю.И. совершил будучи вменяемым.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Черкасова Ю.И. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении

Черкасова Ю. И.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи