Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 10-3666/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Устиновой С.Ю,

при секретаре Сидорине А.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденной Мармазинской Ю.Б,

её защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей ордер N...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мармазинской Ю.Б. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года, которым

Мармазинская ЮБ,...

осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступления осужденной Мармазинской Ю.Б. и её защитника - адвоката Шиваревой К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действия на ст. 228 ч.1 УК РФ и назначении более мягкого наказания; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года Мармазинская Ю.Б. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что действительно приобрела через "закладку" один бумажный сверток с... по цене 1000 рублей. Происхождение еще двух изъятых у нее свертков она объяснить не может, при ней сотрудники полиции ей наркотики не подкладывали и давления на нее не оказывали. Просила переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Мармазинская Ю.Б, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации преступных действий, ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что судом не учтена их совокупность, в связи с чем, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что судом ошибочно указан срок начала отбывания наказания с 3 сентября 2016 года, тогда как она задержана 2 сентября. Просит учесть весь перечень имеющихся у нее заболеваний, состояние её здоровья и снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Горик С.В, находя приговор суда в отношении Мармазинской Ю.Б. законным и обоснованным, назначенное ей наказание - соответствующим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Мармазинской Ю.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей:.., сообщивших об обстоятельствах задержания Мармазинской с признаками наркотического опьянения и о результатах её личного досмотра; оглашенными судом с согласия стороны защиты показаниями свидетелей:... о проведении ею личного досмотра Мармазинской, в ходе которого у последней были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом (со слов Мармазинской - с..); свидетелей... Д. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Мармазинской и его результатов.

Вина осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в тои числе, протоколом личного досмотра Мармазинской Ю.Б, в ходе которого она выдала три бумажных свертка с веществом, согласно заключению эксперта являющимся героином в крупном размере; актом медицинского освидетельствования Мармазинской, согласно которому у последней выявлено наркотическое опьянение.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Мармазинской Ю.Б. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мармазинской Ю.Б. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Доводы осужденной о несогласии с размером изъятого у нее наркотического средства и, как следствие, неверной квалификации её действий по ч.2 ст.228 УК РФ, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и всем доводам Мармазинской суд дал надлежащую оценку, обоснованно не усмотрев оснований не доверять как показаниям свидетелей по делу, так и содержанию протокола её личного досмотра, подтвердивших факт изъятия у осужденной трех пакетиков с порошкообразным веществом. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при их выдаче самой Мармазинской, от последней не поступило возражений или заявлений относительно их принадлежности.

Правильно квалифицировав действия Мармазинской Ю.Б. по ст.228 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции назначил ей справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признания ею своей вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих её наказание обстоятельств, в том числе, и состояние здоровья, на которое ссылалась осужденная. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения ей иного вида наказания, кроме как реального лишения свободы, определив его размер в пределах санкции статьи УК РФ, по которой Мармазинская Ю.Б. признана виновной, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, не найдя оснований как для назначения ей наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, так и для применения положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Находя назначенное Мармазинской Ю.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его дальнейшего смягчения по доводам жалобы осужденной.

Принимая решение об исчисления срока назначенного наказания, суд первой инстанции основывался на данных протокола задержания Мармазинской Ю.Б. от... В срок наказания в виде лишения свободы судом обоснованно включено время содержания Мармазинской Ю.Б. под стражей до судебного разбирательства. Оснований для изменения приговора суда в этой части судебная коллегия также не находит.

Таким образом, приговор суда в отношении Мармазинской Ю.Б. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года в отношении Мармазинской ЮБ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: