Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 10-3803/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В, при секретаре Сидорине А.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Крюкова А.Н,

защитника - адвоката Фомина В.А, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина В.А. в защиту обвиняемого Крюкова А.Н. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года, которым

Крюкову АН,...

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 10-ти месяцев, то есть до 7 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Крюков А.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ Крюков А.Н. задержан

... постановлением Симоновского районного суда города Москвы Крюкову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением мера пресечения изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... года.

Следователь, с согласия руководителя данного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Крюкова А.Н. на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2017 года включительно, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Полагает, что избранная Крюкову А.Н. мера пресечения не может быть изменена на менее тяжкую, поскольку последний обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, ему известны данные свидетелей по делу, на которых он может оказать давление. Также следствие полагает, что обвиняемый Крюков А.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по делу.

Постановлением от 7 февраля 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2017 года, не усматривая оснований для изменения меры пресечения и полагая, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, дают основание опасаться того, что, оказавшись на свободе, Крюков А.Н. может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать выполнению с ним следственных и процессуальных действий.

В апелляционной жалобе

адвокат Фомин В.А, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, обращает внимание на принятие судом процессуального решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом за пределами срока её действия. Выражая несогласие с квалификацией действий своего подзащитного и предъявленным ему обвинением, также указывает на данные о личности Крюкова А.Н, представленные суду, опровергающие, по мнению защитника, выводы суда о возможности обвиняемого крыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.99 УПК РФ, поскольку в надлежащей мере не принято во внимание, что Крюков ранее к уголовной ответственности не привлекался,.., не нарушал меру пресечения и положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием сердца и нуждается в оперативном лечении. Считает также необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Крюков не является... (уволен... года) и установленные по делу свидетели уже допрошены. Обращает внимание на тяжелые материальные условия семьи обвиняемого, указывая, что Крюков должен работать, чтобы содержать семью.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Крюкова А.Н. под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до... года при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась судом и участниками процесса под сомнение при вынесении оспариваемого защитником решения.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Крюкова и фактических обстоятельств дела не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на его причастность к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления Крюкову А.Н. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 и ст.285 ч.1 УК РФ.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Крюков А.Н. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание обстоятельства его задержания и существо предъявленного ему обвинения. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел представленные стороной защиты сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Крюкову меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Крюкова А.Н, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Крюкова А.Н. под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие иждивенцев и состояние здоровья, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено. Доводы защитника о продлении судом срока содержания обвиняемого под домашним арестом по истечении предшествующего срока, с учетом явно допущенной судом при вынесении постановления... года юридико-технической погрешности и самой последовательности принятых решений о продлении срока содержания КрюковаА.Н. под домашним арестом с момента избрания данной меры пресечения, не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Крюкова АН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва