Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4704/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Куватова Ф.Н,

его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, представившей удостоверение N.,

переводчика Нуровой С.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саакаевой Х.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года об избрании

Куватову ФН,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 августа 2017 года

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ следователь СО МО МВД России "Московский" г.Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Куватову Ф.Н, обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Щербинский районный суд г.Москвы постановлением от 14 июня 2017 года удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому Куватову Ф.Н, задержанному в порядке ст.91,92 УПК РФ 13 июня 2017 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого

адвокат Саккаева Х.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Куватову Ф.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, находя принятое судом решение необоснованным и вынесенным без учета данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, постоянно проживает на территории г.Москвы, работает и имеет... Полагает, что судом не принято во внимание и мнение потерпевшего, возражавшего против избрания Куватову меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что обвиняемый примирился с потерпевшим и тому возмещен материальный и моральный вред. Считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в постановлении отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что Куватов может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или угрожать иным участникам процесса.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Куватова Ф.Н. и его защитника - адвоката Саккаеву Х.Н, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене состоявшегося судебного решения и освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагающей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Щербинского районного суда в отношении Куватова Ф.Н. по доводам поступившей жалобы.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам поступивших жалоб, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Куватову Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Куватову Ф.Н. меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, что дало основания суду не согласиться с мнением защиты о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, суд указал, что Куватов Ф.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не являясь гражданином РФ, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и эти обстоятельства, в совокупности, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, при условии избрания иной меры пресечения, Куватов может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, таким образом, придя к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, находит его обоснованным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась защита, изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены в совокупности с доводами сторон в судебном заседании и основанием для удовлетворения поступивших апелляционной жалобы защитника и изменения меры пресечения на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут. Представленные стороной защиты на обозрение суда данные о личности обвиняемого также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Оснований для отмены данного постановления по доводам поступившей жалобы апелляционная инстанция не усматривает, находя их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года в отношении Куватова ФН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саккаевой Х.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва