Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-5534/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михалюка А.В,

адвоката Фоминой Т.Д,

осужденного Пылева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пылева А.А. и адвоката Фоминой Т.Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым

Пылев Андрей Александрович,.., судимый

27 сентября 2006 года Московским городским судом по ст. ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з, к" УК РФ, ст. 102 п. п. "а, з, н" УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 102 п. п. "а, н" УК РСФР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения, Пылеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Московского городского суда от 27 сентября 2006 года и окончательно Пылеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 28 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пылева А.А. под стражей с 7 августа 2003 года по 27 сентября 2016 включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления осужденного Пылева А.А, адвоката Фоминой Т.Д, прокурора Михалюка А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пылев А.А. признан виновным в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, более двух лиц, общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с бандитизмом; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, более двух лиц, общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Пылевым А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении Г, И, Б, К, Т, З, С, Н, Ш, Е, Т, Г.

Виновным себя в совершении преступлений Пылев А.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пылев А.А. просит приговор суда отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, вынесеным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что судом не сделан анализ приведенным в приговоре доказательствам и им не дана оценка. Обращает внимание, что в основу приговора и доказательств его вины положены показания П, являющегося его братом, которые были даны на предварительном следствии. В суде первой инстанции П. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституцией РФ и от показаний, данных на предварительном следствии отказался, пояснив, что они были вынужденными, просил считать действительными его показания в судебном заседании от 30 августа 2016 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пылев А.А. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не согласен с осуждением по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку до 2003 года и на момент совершения инкриминируемых ему деяний УК РФ был предусмотрен п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 27.01.1999 года его действия судом по всем эпизодам необоснованно квалифицированы, как единые преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 2; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку имеются разные квалифицирующие признаки, преступления совершались не одновременно, на протяжении 10 лет и единым умыслом не охватывались. Считает, что инкриминируемые ему эпизоды подлежали квалификации по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Неверная квалификация его действий привела к нарушению территориальной подсудности, поскольку суд расценил вмененное ему деяние, как длящееся с 19 января 1997 года по 27 февраля 2001 года. По мнению осужденного, суд неверно осудил его по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение преступления общеопасным способом, поскольку он не участвовал в определении способов и методов совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. и других соисполнителей по преступлению в отношении Н, Ш, Б. Полагает, что по факту убийства К. в его действиях усматривается в соответствии со ст. 36 УК РФ эксцесс исполнителя, поскольку совершение преступления не охватывалось его умыслом, указание об убийстве было дано М. без согласования с ним, что подтверждается показаниями свидетеля М. Кроме того, действующее законодательство исключает ответственность за покушение на убийство, совершенное с косвенным умыслом, о чем указано по преступлениям в отношении Н, Ш. и Т. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему также вменен незаконно, поскольку в предъявленном ему обвинении не имеется преступлений, предусмотренных ст. ст. 209, 210 УК РФ. Автор жалобы ссылается на ст. 33 УК РФ, согласно которой он не является соисполнителем преступлений, в связи с чем следствие должно было представить доказательства его конкретных действий, как пособника, подстрекателя или организатора. Не согласен с признанием его виновным по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, поскольку согласно указанной статьи ему могли быть вменены лишь противоправные действия, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группой и не в рамках преступной организации, в связи с чем эпизод по убийству Г. должен быть исключен из обвинения. В судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений о получении виз, сведений о его проживании в г. Марбелья, материалов уголовного дела N119/01, аудиозаписи его телефонных переговоров и детализации соединений, находящихся в Генеральной прокуратуре РФ. Полагает, что Никулинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей и коллегией присяжных заседателей. Однако в удовлетворении его ходатайства было отказано на основании ст. 31 ч. 3 п. 1 УПК РФ, что является незаконным в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ст. 2 ч. 2 Конституции РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела по эпизодам покушений на убийства 11 декабря 1997 года в отношении Н. и Ш.; 27 марта 1998 года в отношении Е.; 22 июня 1999 года в отношении Т, поскольку в ОПС он занимался финансами, что снижает его общественную опасность в связи с истечением сроков давности, в настоящее время он отбыл более 13 лет назначенного ему судом наказания, имеет положительные характеристики по месту отбытия наказания. Обращает внимание, что несмотря на истечение сроков давности, суд назначил ему максимально суровое наказание в виде 25 лет лишения свободы, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Кроме того, осужденный Пылев А.А.

указал о том, что приговор не был подписан председательствующим и не был ему вручен в полном объеме. Судья огласил лишь вводную и резолютивные части приговора, чем существенно нарушил его право на защиту. Приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 312, 389.17 УПК РФ. Полагает, что в связи с допущенными судом нарушениями уголовное дело необходимо вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Т.Д. просит приговор суда в отношении Пылева А.А. отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с истечением сроков давности по вменяемым преступлениям.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в приговоре приведены описания преступлений, предусмотренных ст. ст. 209, 210 УК РФ, несмотря на то, что в обвинительном заключении совершение указанных преступлений ее подзащитному не вменяется. Описание убийства Г. 25 января 1995 года в приговоре начинается с описания других, не вмененных Пылеву А.А. преступлений, совершавшихся в период с 1991 по 2001 годы. Полагает, что квалифицирующий признак совершения убийства и покушения на убийство "сопряженного с бандитизмом" не давал суду оснований для описания в приговоре преступлений, предусмотренных ст. ст. 209, 210 УК РФ. Статья 105 УК РФ не предусматривает наличие квалифицирующего признака "совершение убийства в составе преступного сообщества", тем самым описание в приговоре преступного сообщества является незаконным. Вывод суда о виновности Пылева А.А. противоречит исследованным по уголовному делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей П, Ш. и др.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фомина Т.Д. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Обращает внимание, что все доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не исследованы в судебном заседании, а являются электронной копией обвинительного заключения. Копия приговора, переданная стороне защиты в день оглашения приговора 28 сентября 2016 года не прошита и не скреплена печатью суда. Копия приговора, врученная Пылеву А.А, является неполной и в ней отсутствует несколько листов, она не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью суда, отсутствует подпись судьи, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 303, 312 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований закона положены сведения из показаний свидетелей Е, Ш, П, которые не оценивались судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, показания свидетеля Е. в ходе судебного заседания не оглашались, что подтверждается протоколом от 17 августа 2016 года, а показания П, который отказался от дачи показаний, были оглашены не полностью. В связи с этим, стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ч. 1 Конституции РФ и ст. 6 ч. 2 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление, а Пылев А.А. был осужден по ст. ст. 209 ч. 1, 210 УК РФ приговором Московского городского суда от 27 сентября 2006 года. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля П. о том, что он не подтверждает показаний, которые давал на предварительном следствии, где являлся обвиняемым и защищался. В части оценки показаний П. суд сослался на заключение психофизиологической экспертизы от 24 октября 2011 года и принял ее как доказательство достоверности показаний последнего, несмотря на то, что в деле имеется другое заключение экспертизы, о котором суд не упоминает и не приводит мотивов ее опровержения. Полагает, что факт оправдания П. приговором Московского городского суда от 29 сентября 2008 года по преступлению в отношении Б. и покушению на убийство Ш. и Н, опровергает обвинение в отношении Пылева А.А. Указание в обвинительном заключении о том, что покушение на убийство указанных лиц совершено с косвенным умыслом, противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которому покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом. Также Пылев А.А. необоснованно признан виновным в совершении убийства по найму, довод суда в этой части содержит лишь предположение о том, что оно было обусловлено получением Пылевым А.А. и его соучастниками материального вознаграждения, каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат. Анализ показаний свидетелей обвинения Г, Ф, М. и др. свидетельствует о том, что обвинительный приговор основан на предположениях. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей Г, Ф, допрошенных в суде первой инстанции 13 июля 2016 года, а также свидетеля М. от 10 сентября 2016 года. Обращает внимание, что по преступлению, связанному с покушением на убийство Т, Пылев А.А. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ в нарушение ст. 461 ч. 1 УПК РФ, поскольку Пылев А.А. был экстрадирован в Российскую Федерацию из Королевства Испании, согласившегося с его привлечением к уголовной ответственности по данному преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з" УК РФ (т. 84 л.д. 63, т. 87 л.д. 40-99). Согласия на привлечение Пылева А.А. к уголовной ответственности по п. "а" диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ испанские власти не давали. Решение суда в этой части также противоречит постановлению Московского городского суда от 8 декабря 2014 года и вступившим в законную силу приговорам вышеуказанного суда в отношении Ш, П. и В. от 3 марта 2008 года, П. от 29 сентября 2008 года, которые осуждены за покушение на убийство Т, то есть одного лица. Не соответствует закону квалификация данного преступления, в том числе преступлению, связанному с убийством П, умершего, исходя из обвинения 22 июня 1999 года от полученных ранений. Полагает, что совмещение обвинения в покушении на убийство П. и факта смерти последнего недопустимо. Обращает внимание на приведение в приговоре суда показаний потерпевшего К, в отношении которого, согласно предъявленному обвинению Пылев А.А. преступления не совершал; показаний потерпевших С. л.д. 102, Н, П. л.д. 103. Кроме того, по мнению защитника, истекли сроки давности привлечения Пылева А.А. к уголовной ответственности по всем эпизодам, однако суд в нарушение ст. 254 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Суд необоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. В связи с этим защита обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав Пылева А.А. положениями ст. 31 ч. 3 п. 1 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний содержат признаки фальсификаций, переданы защите и осужденному Пылеву А.А. не в полном объеме, в частности, отсутствует протокол от 19 августа 2016 года, где допрашивались свидетели К. и Т. Кроме того, защитник не согласна с выводом суда в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения и ее отмене по вступлении приговора в силу, поскольку мера пресечения Пылеву А.А. не избиралась, ее подзащитный является лицом, отбывающим наказание по приговору от 27 сентября 2006 года. Полученный экземпляр копии приговора не соответствует по содержанию оглашенному приговору в суде, поскольку оглашение приговора заняло менее 1 часа, что подтверждается аудиозаписью, сделанной стороной защиты.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пылев А.А. и адвокат Фомина Т.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Михайлюк А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, вместе с тем, просил приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Пылеву А.А, наличие отца-инвалида... ; исключить из приговора указание суда об оставлении Пылеву А.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пылева А.А. в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении Г. вина Пылева А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что погибший в январе 1995 в г. Киеве Г. являлся его родным братом, по предложению последнего он занимал должность директора в издательстве "Содействие". Деньги на развитие бизнеса он получал наличными от брата, а после успешного завершения бизнес-проектов возвращал их ему с ранее оговоренным процентом. Из окружения Г. он знаком с братьями Олегом и Андреем П, Р, Б, Д, Ш, Ш. и другими. Ему известно, что Г. через подконтрольную ему фирму был участником долевого строительства дома на... в г. Москве и часть квартир в указанном доме на безвозмездной основе получили братья П. и другие приближенные лица. Кроме того, Г. разработал схему по нелегальному обналичиванию денежных средств, к указанной деятельности последний привлек знакомых коммерсантов, в том числе Т, возглавлявшего компанию "Русское золото", в развитие которое вкладывались денежные средства преступной группировки. Примерно в 1993-1994 года его брат построил дачу во Владимирской области на которой после смерти Г, П. неоднократно собирал членов группировки. По связям брата в криминальном мире он понял, что Г. возглавляет одну из преступных группировок и его помощниками были братья П. Кроме того, Г. общался с другими криминальными авторитетами, в частности, с Б, А, В. В 1994 году Г. был задержан с Б. за хранение оружия и в отношении них проводилось расследование. Г. пытались выкупить Пылев А.А. и Т. ("С."), при этом последнему удалось это сделать. Через некоторое время после освобождения Г. уехал в Киев, где жил на съемных квартирах и занимался каким-то бизнесом, при этом с братом находились члены ОПГ: П, Б, Г, К, Т, Е, П, Ю. ("М."), Ф, Дима ("Б."), Сергей ("П."). К Г. в Киев приезжали А, Б, а также члены "подольской" бригады. По поводу бизнеса брата в Киеве неодобрительно отозвался П, полагая, что развивать бизнес в чужом городе опасно и рискованно, необходимо сворачиваться и уезжать в Испанию, однако, Г. не согласился с ним. Однажды, когда он (Г.) с братом и его подчиненными собрались в спортзале, зашел П. и сообщил, что на улице стреляют. Однако Г. сообщил, что никакой стрельбы не было и после этого сменил охрану и отправил П, Е. и Ю. ("М.") в Москву. Примерно 12 января 1995 года от Б. он узнал о том, что Г. велел приехать им в г. Киев, куда сам прилетел из Испании 22 января 1995 года. 25 января 1995 года он встретился с братом в спортзале, после того, как они разъехались по домам, в тот же день, около 24 часов Г. позвонил ему, во время разговора его брат захрипел, а затем замолчал. Он (Г.) пытался перезвонить, но телефон брата не отвечал. После этого, созвонившись с Б, от последнего он узнал, что в Г. стреляли с улицы. Приехав в квартиру к брату, где находились Б. и Г, он увидел Г, сидящего в кресле с повреждениями в области головы, шеи и руки. После операции со слов врача шансов выжить у Г. в связи с ранением в голову практически не было, он (Г.) позвонил П. и сообщил о происшедшем. П. был в курсе произошедшего с его братом, от кого именно он это узнал, неизвестно. Из г. Москвы в г. Киев выехал врач Т, а 31 января 1995 года ему (Г.) позвонил А. и сообщил, что брат умер. По указанию А. он должен был поехать в милицию и дать показания, что к убийству брата причастен Ш, у которого якобы были конфликты с Г. После смерти брата ОПГ возглавил А, а после гибели последнего в 1996 году - Б. и братья П. Все люди, которые были у Г. в подчинении, перешли в подчинение к П. Когда он (Г.) обратился к вышеуказанным лицам с предложением провести собственное расследование убийства брата, А. и братья П. запретили ему это делать. Участвуя в судебных заседаниях в Московском городском суде, он узнал, что в его брата стрелял Ш. с ведома братьев П.;

-аналогичными показаниями свидетеля Г, являвшегося телохранителем и доверенным лицом П. Кроме того, показавшего, что со слов П. именно он организовал убийство Г. зимой 1995 года в г. Киеве. Сообщенную П. информацию подтвердил родственник последнего - Е, со слов которого П. уговаривал Пылева А.А. ликвидировать Г.;

-аналогичными показаниями свидетелей Т, К, прибывших на место убийство Г.;

-показаниями свидетеля М. о том, что 25 января 1995 года он находился на суточном дежурстве в ЦРКБ Зализнычного района г. Киева, примерно в 23 часа 55 минут его вызвали в травмпункт, где его знакомый из г. Москвы К. попросил оказать помощь человеку, находящемуся в квартире с раной на голове. Когда он с К. прибыл в квартиру, то обнаружил там находящегося в бессознательном состоянии Г, осмотрев которого, он сказал, что необходимо вызвать "скорую помощь". Г. положили в реанимацию;

-показаниями на предварительном следствии свидетеля П, согласно которым примерно в 1991 году он и его брат Пылев А.А. вступили в преступную организацию, руководителем которой был Т, последнему подчинялись руководители других, более мелких организованных преступных групп, в том числе и Г. Он, П. и его брат работали вместе с Г. и подчинялись ему. Кроме них, Г. подчинялись Ш, Ш, "лианозовская" бригада во главе с Л. и Б, "климовская" и "подольская" бригады под руководством С. и Ф. Развитием финансовой структуры преступной организации занимался коммерсант Т, возглавлявший фирму "Русское золото". Деньги в развитие организации вкладывали Г, Т. и А. С момента прихода в преступную группировку он (П.) осуществлял охрану Г, выполнял поручения последнего и отвечал за его безопасность. Пылев А.А. занял лидирующие позиции, став наиболее приближенным и доверенным к Г. лицом. В личном подчинении у Г. находился Ш, который имел свою группу и занимался убийством неугодных группировке людей. После освобождения Г. из тюрьмы в 1994 году, последний вместе с семьей из соображения безопасности решилуехать на Украину и поселился в г. Киеве, где начал заниматься коммерческой деятельностью. Однако на одной из встреч с членами ОПГ, А. сказал Г. о том, что бизнес на Украине надо заканчивать, так как этот бизнес контролируется Службой безопасности Украины, и из него лучше выйти. Однако Г. был недоволен. Когда он (П.) провожал А, то последний сказал, что Г. "потерял тормоза" и "не туда влез", из-за чего у всех будут большие проблемы и посоветовал ему по приезду в г. Москву встретиться с Ш. и сказать, что Г. "всех подставляет". Приехав в г. Москву. Он (П.) встретился с Ш. рассказал последнему о Г. и понял, что руководители ОПГ решают вопрос о ликвидации Г, который к тому же стал интересоваться распределением денег из общей кассы банды, чем занимался Пылев А.А. Именно Пылев А.А. был инициатором убийства Г. Спустя некоторое время от А. или Пылева А.А. он узнал, что Ш. поедет совместно с Е. в г. Киев, при этом, последний должен был показать место жительства Г. Впоследствии ему позвонил А. и попросил побыть несколько дней в г. Киеве совместно с Г, от которого он узнал, что в Г. стреляли. Спустя некоторое время от Е. ему стало известно, что в г. Киеве он показал Ш. дом, где проживал Г. и квартиру последнего. После "ликвидации" в 1995 году в г. Киеве Г, А. остался фактическим руководителем сообщества, а он (П.) с его брат Пылев А.А. стали руководителями "медведковской" преступной группировки, заняв место Г. При этом, Пылев А.А. осуществлял общее руководство группировкой, а он (П.) обеспечивал беспрекословное исполнение членами группировки распоряжений руководителей организации, а также отвечал за внутреннюю дисциплину;

-показаниями свидетеля Ш. о его участии в деятельности "медведковской" преступной группировки, в которую был вовлечен Г, где выполнял поручения руководителей об устранении неугодных им лиц, получая за свое участие в ОПГ денежное вознаграждение. Кроме него, изначально в группировку также вошли братья Андрей и Олег П, а также другие лица. У указанной группировки были налажены отношения с "ореховской" ОПГ, через ее лидера А. состоялось знакомство Г. с криминальным авторитетом Т, после смерти последнего обе группировки продолжали взаимодействие. При этом, Г. стал принимать меры, чтобы упрочить свое положение и постепенно стал выходить из-под контроля братьев Пылевых, к началу 1995 года между ними возник конфликт на почве борьбы за лидерство. Кроме того, Пылевы были недовольны тем, что крупные денежные суммы из "общака" ОПГ Г. расходовал на свои личные нужды. У него (Ш.) также сложились неприязненные отношения с Г, так как последний со своим приближенным Б, угрожая ему и его близким возможной расправой, привлекли его к совершению убийств на постоянной основе и контролировали его поведение. В связи с этим, им было принято решение об убийстве Г. О своем плане он рассказал братьям Пылевым, которых это заинтересовало. П. сказал, что в г. Киеве у них есть машина "... ", которой можно воспользоваться и квартира, где можно остановиться. В помощь ему был выделен родственник Пылевы - Е. По подложным документам он (Ш.) выехал в г. Киев, где его встретил Е, который по указанию Пылевых должен был оказывать помощь в подготовке убийства Г. и показал место, где проживал последний. Осмотревшись на местности, он (Ш. А.Л,) принял решение стрелять из соседнего дома. Приехав во второй раз к дому, в котором проживал Г, он поднялся на чердак соседнего здания, откуда были хорошо видны окна квартиры Г, а Е. остался в машине. После получения сообщения от Е. по рации о приезде Г, он выстрелил в последнего из имевшегося у него карабина "... " с оптическим прицелом. После выстрела он оставил карабин на чердаке и они с Е. уехали. После убийства Г. окончательно оформилась структура организации, во главе "медведковской" ОПГ встали братья Пылевы;

-свои показания о совершенном убийстве Г, Ш. подтвердил при проверки его показаний на месте;

-аналогичными показаниями свидетеля Е. об обстоятельства совершения Ш. убийства Г.;

-показаниями свидетеля К. о том, что примерно в 1991 году Е. познакомил его с П, предложившим работать на него и заниматься делами, носящими криминальный характер, в том числе "выбивать" долги. Помимо П. руководителем "медведковской" преступной группировки являлся брат последнего, Пылев А.А. До братьев Пылевых изначально группировкой руководит Г, который занял лидирующие позиции, что послужило причиной внутренних конфликтов в борьбе за власть, сопряженных с убийствами членов "бригады". Примерно в 1993-1994 годах "медведковские" влились в "ореховскую" преступную группировку, возглавляемую Т. После убийства Т, Г. и А. группировку возглавили Б. и приближенные к нему братья Пылевы. Группировку отличала высокая дисциплина, построенная ее руководителями на страхе физического устранения любого из ее участников; индивидуальный психологический подход к каждому, использование их слабостей. В целях устрашения других членов группировки и для поддержания жесточайшей дисциплины П. были организованы показательные убийства в присутствии большинства членов банды. Руководители группировки принимали меры к ее вооруженности, в частности, Пылев А.А. до переезда за границу хранил арсенал оружия в квартире на... в г. Москве и распределял оружие между членами "бригады" в случае необходимости либо для постоянного ношения. П. вооружал его (К.) для исполнения порученных ему убийств, как лично, так и через других членов преступной группировки;

-показаниями свидетеля М. о том, что на момент его вступления в "медведковскую" ОПГ, примерно в мае-июне 1993 года, ее руководителем был Г. Через Г. он познакомился с братьями Олегом и Андреем Пылевыми, Ш. и другими участниками группировки. Лидерами группировки, непосредственно подчинявшимися Г, были братья Пылевы, являвшиеся ближайшими помощниками последнего, самостоятельной фигурой в группировке был Ш. У него, как члена группировки, с 1994 года было огнестрельное оружие - пистолет.., который был выдан Г. После убийства Г. в 1995 году группировку возглавили братья Пылевы;

-показаниями свидетелей Ф, Ф, Я. об обстоятельствах их участия в деятельности возглавляемой П. преступной группировке, лидерами в которой также являлись Пылев А.А. и Г. После убийства Г. в 1995 году группировку возглавили братья Пылевы;

-приговорами Московского городского суда, которыми осуждены П, Пылев А.А. за руководство преступным сообществом (организацией) и входившей в его состав "медведковской" бандой, П, Я, К, Т, М, Г, Ф, Ф, М, Т, А, К, Г, Ш, Е. за участие в банде;

-протоколом осмотра места происшествия -... в г. Киеве Украины, где проживал Г, в ходе которого обнаружены повреждения в виде выбоин поверхности стены и повреждения в виде отверстий в оконных стеклах и изъяты металлические осколки неправильной формы;

-протоколом осмотра чердачного помещения... в г. Киеве Украины, окна которого выходят в сторону вышеуказанного дома по той же улице, где обнаружен и изъят охотничий карабин с оптическим прицелом, с патронами, а также стреляная гильза;

-протоколом опознания трупа, согласно которому потерпевший Г. опознал своего брата Г.;

-заключением баллистической экспертизы, из которого следует, что карабин, обнаруженный при осмотре чердака, является охотничьим карабином "... " калибра.., производства Бельгии-Португалии, относится к огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден. Три патрона, обнаруженные в магазине указанного карабина, являются патронами калибра... образца 1906 года к охотничьему нарезному оружию, относящимся к боеприпасам к огнестрельному оружию; гильза, обнаруженная при осмотре чердака, является частью патрона вышеуказанного калибра "... " и стреляна из карабина... ;

-заключением химической экспертизы, согласно которому материалом представленного на экспертизу осколка металла желтого цвета, изъятого в ходе осмотра квартиры Г, расположенной по вышеуказанному адресу, является сплав меди и цинка, именуемый латунью, материалом осколков металла белого цвета является сплав на основе свинца с примесями висмута и галлия, качественный химический состав данных осколков одинаков. Из представленного карабина "... " производились выстрелы бездымным порохом, после чего канал ствола карабина не чистился и не смазывался;

-заключением комиссионной медицинской экспертизы, из которого следует, что причиной смерти Г. явилось касательное огнестрельное пулевое проникающее ранение головы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга и его оболочек. Указанное ранение причинено выстрелом из охотничьего карабина, возможно марки "... ", полуоболочечной пулей (изготовленной из свинца и латуни с примесью висмута и галлия), предварительно прошедшей через преграды (2 оконных стекла и корпус телефонной трубки);

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения на кожном лоскутке волосистой части головы, фрагменте свода черепа и твердой мозговой оболочке Г. относятся к огнестрельным пулевым ранениям, причинены выстрелом из огнестрельного оружия снарядом, содержащим соединения свинца;

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Ш. опознал Е. как родственника П, который в составе банды участвовал в убийстве Г.;

-копией свидетельства о смерти Г, согласно которому последний скончался 31 января 1995 года от скользяще-проникающего ранения головы; а также другими материалами дела, исследованными судом.

По преступлению в отношении Г. вина Пылева А.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Г. Ю.А. о том, что его брат Г. И.А, во время отбывания наказания в исправительной колонии познакомился с Т, будущим владельцем компании "Русское золото". После освобождения брат занялся бизнесом и открыл в г. Москве развлекательный клуб "Долл`с". Примерно в 1992-1994 года Г. И.А. вновь столкнулся с Т. и между ними возник конфликт из-за открытия его братом ювелирного магазина, при этом на встречах, с обоих сторон присутствовали представители криминального мира. Постепенно конфликт между Г. И.А. и Т. перерос в межличностный. Незадолго до убийства Г. И.А. сообщил ему о том, что во дворе появилась чужая машина и за ним следят, при этом отнесся к этому легкомысленно;

-показаниями свидетеля П, из которых следует, что 19 января 1997 года, примерно в 19 часов, когда Г. И.А. и партнер по бизнесу Ч, собираясь уезжать, вышли из клуба с охранником, неожиданно в клуб забежал другой охранник, находившийся в дверях, и сообщил, что в Г.И.А. стреляли. Свидетель также пояснил, что Г.И.А. рассказывал ему том, что в 1995 году на одной из случайных встреч у последнего произошла ссора с Т.;

-показаниями свидетеля П, согласно которым, участник ОПГ С, работавший совместно с Т, примерно в 1997 году рассказал о том, что у последнего есть проблема, которую необходимо решать. Буквально на следующий день или через день, позвонил его брат Пылев А.А. и сказал, что Т. хочет убить директора клуба "... " Г. Со слов Пылева А.А. у Т. произошел конфликт с Г, с которым он раньше сидел в тюрьме. Пылев А.А. попросил предложить совершить убийство члену ОПГ К. После этого, он (П.) встретился с К. и передал просьбу Пылева А.А, сказав, что Т. необходимо "убрать" директора клуба "... ". В подготовке к убийству К. помогали члены ОПГ А. и Е. Указанные лица проводили подготовительные мероприятия к совершению преступления: наблюдали за директором клуба, отслеживали график и маршруты его передвижения, установили места, в которых он бывает и т.п. Кроме того, директор клуба был заснят на видеокассету, просмотрев которую Т. подтвердил, что это Г.И.А. Однако по неизвестным ему причинам К. не смог совершить это убийство. Т. продолжал настаивать на исполнении убийства Г.И.А, сообщив, что готов заплатить за это много денег. При этом Т. отдал 50 000 долларов США для передачи Ш, в помощь которому был выделен Е. После того, как убийство Г.И.А. было совершено, Е. рассказал ему о том, что он с Ш. подъехали на микроавтобусе и остановились через дорогу от клуба, где стали ждать появления Г.И.А. Когда Г.И.А. вышел из клуба, Е. указал на него Ш, который выстрелил в Г.И.А, после чего они уехали. Впоследствии Т. и Пылев А.А. говорили о том, что довольны результатами исполнения этого убийства;

-показаниями свидетеля Ш, подтвердившего, что именно он, являясь членом "медведковской" преступной группировки, совершил убийство владельца ночного клуба "... " из мелкокалиберного револьвера с оптикой из автомашины "... ", в которой кроме него находились: родственник Пылевых - Е. и его знакомый Я. Контролировал подготовку к убийству Г.И.А. лично П, которому Е. сообщил о его исполнении. После совершения убийства Пылев А.А. сообщил ему, что они (братья Пылевы) прощают ему 50 000 долларов США, которые в свое время одолжили ему из общей кассы группировки. Кроме того, от Е. ему известно, что убийство Г.И.А. было нужно президенту "Русского золота" Т.;

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Ш. подтвердил свои показания о совершении убийства Г.И.А.;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш. опознал Е, как родственника П, который участвовал в составе банды в убийстве Г.И.А.;

-аналогичными показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах совершения Ш. убийства Г.И.А, в подготовке которого он участвовал по указанию П.;

-протоколом проверки показаний Е. на месте, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах подготовки и убийства Г.И.А.;

-показаниями свидетеля Я. о том, что примерно в 1996-1997 года по просьбе своего знакомого Ш. на микроавтобусе "... " он приехал по указанному последним адресу. Ш. и Е. сели к нему в автомашину и попросили отвезти на ул. Красная Пресня в г. Москве. Затем Ш. сказал остановиться и припарковаться к тротуару, напротив находился дом, в котором располагалось развлекательное заведение: клуб или казино. Некоторое время они сидели в машине, затем Е. позвонили. Он (Я.) обратил внимание, что напротив входа в казино остановился джип марки "... ", из которого вышел мужчина и зашел в казино, при этом Е. сказал Ш.: "Вот он". Через некоторое время вышеуказанный мужчина вышел и стал разговаривать со служащим казино. В какой-то момент Ш. сказал ему: "Нагни голову к рулю" и, как только он пригнул голову, услышал сильный хлопок. Когда он поднял голову, то увидел, что мужчина, приехавший на джипе, упал на землю. После этого, по указанию Ш. они уехали с места происшествия;

-показаниями свидетеля К, согласно которым, являясь участником "медведковской" ОПГ, примерно в 1997 году он получил от П. указание проследить за Г.И.А, а затем убить последнего из-за проблем с президентом "Русского золота" Т. После этого Е. передал ему оружие и пояснил, что все данные о Г.И.А. ему сообщит другой член группировки Александр "М.". П. постоянно торопил его с исполнением убийства. Однако, он в ходе подготовки к убийству под разными предлогами затягивал его исполнение, а затем отказался от его совершения. Со слов П. к совершению указанного убийства также готовился Ш. и вознаграждение за убийство составит 100 000 долларов США. Впоследствии П. сообщил, что Г.И.А. убили другие члены "медведковской" преступной группировки;

-протоколом проверки показаний К. на месте, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах подготовки убийства Г.И.А.;

-показаниями свидетеля Т. о том, что с Г.И.А. он познакомился во время отбывания наказания в колонии, отношения с последним не поддерживал;

-показаниями свидетеля К. о том, что 19 января 1997 года директор клуба Г. И.А. приехал в клуб, примерно в 17-18 часов. Примерно в 19 часов, получив сообщение, что Г. И.А. собирается уезжать, он вышел на улицу и занял позицию в соответствии со своей должностной инструкции. Г. И.А. вышел из клуба в сопровождении человека азиатской наружности, подошел к машине и открыл дверь. В этот момент раздался хлопок и Г. И.А. упал на асфальт, подойдя к последнему, он увидел на левом виске Г.а И.А. пулевое ранение;

-аналогичными показаниями свидетелей О, Т. об обстоятельствах убийства Г.И.А.;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к зданию клуба "... ", расположенному по адресу:.., в ходе которого рядом со стоящим автомобилем "... ".., обнаружена кепка и пятно бурого вещества, похожего на кровь. Участвовавший в осмотре К. пояснил, что кепка принадлежит Г.И.А.;

-сообщением УФСИН России по Брянской области, согласно которому Г. И.А. отбывал наказание в исправительном учреждении ОБ-21/1 г. Брянска с 19 марта 1984 года по 23 сентября 1988 года, а Т. с 29 апреля 1983 года по 5 июля 1989 года;

-заключением медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Г.И.А. наступила в результате одиночного слепого огнестрельного ранения головы с грубым повреждением вещества головного мозга. Указанное ранение могло образоваться вечером 19 января 1997 года в результате одного выстрела, произведенного из огнестрельного оружия, пулей, обнаруженной в раневом канале, и по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, между ним и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь; а также другими материалами дела, исследованными судом.

По преступлению в отношении И. вина Пылева А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего М. о том, что его брат И.Ю.А. примерно до 1994-1995 годов проживал в г. Санкт-Петербурге, а затем уехал в Грецию, так как у последнего возникли проблемы, связанные с деньгами. И.Ю.А. занимался незаконной деятельностью, связанной с оформлением греческих документов. И.Ю.А. был знаком с С. Последний раз И. Ю.А. приехал в г. Москву из Греции в 20-х числах февраля 1997 года. В конце февраля 1997 года И. Ю.А. позвонил ему и попросил позаботиться о семье, если с ним что-то случиться. Ему было понятно, что И. Ю.А. опасался за свою жизнь. Об исчезновении И. Ю.А. он узнал от жены последнего - Ф.;

-аналогичными показаниями свидетеля М, дополнительно сообщившей, что последний раз она общалась с И. Ю.А. 23 февраля 1997 года. В конце февраля 1997 года И. Ю.А. в г. Москве поехал на какую-то встречу и пропал без вести;

-показаниями свидетеля П, согласно которым примерно в конце 1996 года в Греции он встретился с основным руководителем преступной организации Б, который попросил организовать встречу с М, так как Б. было необходимо ликвидироваться И. Ю.А, занимавшегося оформлением греческих документов для членов "ореховской" группировки. Причиной убийства И. Ю.А. явилось то обстоятельство, что Б. хотел избежать утечки информации от И. Ю.А. о членах группировки. Через несколько дней в г. Афины он (П.) вместе с М. встретился с Б, который поручил М. организовать убийство И.Ю.А. При этом, М. был также заинтересован в убийстве И. Ю.А, поскольку последний также оформлял ему документ и он должен был за них И. Ю.А. деньги. Со слов самого И. Ю.А, ему было известно, что М. и П. должны были по 30 000 долларов США каждый. Примерно через две недели после разговора с Б, ему позвонил Пылев А.А. и сообщил, что Б. торопит М. с убийством И. Ю.А. О своем разговоре с Пылевым А.А. он сообщил М. Через некоторое время М. доложил ему о совершении убийства И. Ю.А, о чем он (П.) доложил своему брату Пылеву А.А.;

-показаниями свидетеля М, подтвердившего, что И, с которым он познакомился примерно в середине 1995 года, помогал ему в оформлении греческих документов, за что он с последним полностью расплатился. Примерно в феврале 1997 года, за день до убийства И, ему из Испании позвонил Пылев А.А. и поручил встретиться с Ш. для получения необходимых указаний. На встрече Ш. попросил позвонить И. Ю.А. от его (Ш.) имени, сказав, что им надо встретиться, а потом под предлогом этой встречи вывезти И. и убить. Для исполнения поручения он (М.) привлек своих подчиненных Г, К. и М. Г. он поручил позвонить И.Ю.А, представившись "Алексеем", и пригласить на встречу к ресторану "... ". М. должен был находиться на месте встречи для подстраховки и иметь при себе оружие. Для передвижения был подготовлен автомобиль.., который взяли у А. Так как место убийства И. Ю.А. не было определено, а указанная машина технически была не совсем исправна, он обратился за помощью в их сопровождении с захваченным И. Ю.А. к месту убийства Ш. Для связи с Ш. были приготовлены две рации. В день убийства он, с вышеуказанными лицами, дождались приезда на встречу И, которому он (М.) сообщил, что для встречи с А. надо будет отъехать в другое место. И. согласился и сел к ним в машину рядом с Г. Когда они отъехали, то он отодвинул сидение назад, а Г. стал удерживать И... Связавшись по рации с Ш, он скоординировал передвижение соучастников на разных машинах. По пути следования в Московскую область он указал место, которое ему показалось удобным, остановившись, К. вместе с Г. вывели И. из машины и повели в лес. В лесу Г, накинув веревку на шею И, стал душить последнего, но так как был пьяный, ему это не удалось. После этого, он (М.) взял у Г. веревку и задушил И, труп которого они сожгли, предварительно сняв одежду. На следующий день он сообщил Ш. о том, что распоряжение последнего выполнено и передал ему ключи и документы, изъятые у И.;

-аналогичными показаниями свидетелей Г, М. об обстоятельства совершения М. убийства И.;

-протоколом проверки показаний на месте Г, в ходе которого последний полностью подтвердил свои показания, указав на места похищения и убийства И.;

-показаниями свидетеля Ш. о том, что с И. его познакомил в Греции С, примерно осенью-зимой 1995 года. И. оказывал членам преступной группировки помощь в приобретении гражданства Греции и паспортов на вымышленные анкетные данные. После его отъезда из Греции он с И. не общался. И. вернулся в Россию примерно в начале февраля 1997 года после убийства С. На встрече с И. он предупредил последнего о грозящей опасности и необходимости спрятаться, поскольку у И. имелись финансовые претензии к руководителям группировки. В частности, Пылев А.А. должен был И. несколько десятков тысяч долларов, которые отказывался выплачивать. О том, что И. убили, он узнал от П. Решение об убийстве И. было принято Б, который хотел "зачистить" всех, осведомленных об убийстве С.;

-аналогичными показаниями свидетеля Б., дополнительно сообщившего, что примерно через две недели после встречи с Ш. и И, на которой последнему была высказана просьба не делать глупостей и не искать встреч с "ореховскими", он позвонил И. и сообщил, что ему назначили встречу, на которой вернут долг. На встречу И. повез на своей машине их общий знакомый Я. Примерно в 24 часа ему позвонил Я. и сообщил, что уже два часа ждет И. в назначенном месте. Со слов Я. ему известно, что он примерно в 19 часов привез И. к ресторану, где И. пересел в автомашину... Затем к Я. подошел один из мужчин из указанной машины и сказал, что им необходимо отъехать, но они скоро вернутся. С тех пор Я. не видел И. Испугавшись за свою жизнь, он (Б.) выехал из г. Москвы и продолжительное время скрывался;

-аналогичными показаниями свидетеля Я. об обстоятельства исчезновения И.;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке лесного массива, расположенном в 2 км правее от 6-го км трассы.., обнаружен скелетированный труп человека без кистей и стоп. Около левой ноги трупа, вплотную к нему, обнаружен кусок оплавленной и обгоревшей полиэтиленовой пленки размером примерно 100х50 см;

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, которой установлено, что согласно произведенным расчетам М. является биологической матерью мужчины, останки которого были обнаружены 27 июня 1997 года в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия. Таким образом, установлена принадлежность трупа И.;

-заключением комиссионной медицинской экспертизы, согласно которому скелетированный труп, обнаруженный в лесном массиве, является трупом мужчины. Состояние трупа препятствует однозначному решению вопроса о конкретной дате смерти, но не противоречит наступлению смерти за несколько месяцев (менее полугода) до его обнаружения. Возможность наступления смерти в феврале-марте 1997 года не исключается. Причинение смерти потерпевшему при обстоятельствах, указанных свидетелем Г. в показаниях, то есть от механической асфиксии в результате сдавления шеи потерпевшего петлей, возможно; а также другими материалами дела.

По преступлению в отношении Б. вина Пылева А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Щ. о том, что вечером 11 декабря 1997 года ее сестры Б. и Ш. пошли поужинать в кафе "Щелковское 33", расположенное по адресу:... Примерно в 2 часа 12 декабря 1997 года сотрудники милиции сообщили ей о том, что в результате взрыва в кафе ее сестры получили ранения. Через некоторое время Б. скончалась в больнице;

-показаниями потерпевшей Г. (Ш.) Ю.Д, согласно которым 11 декабря 1997 года, примерно в 22 часа она со своей сестрой Б. пошла в кафе, где сели за столик и позвали официантку. В этот момент за столиком раздался взрыв и они с сестрой упали на пол. Ее с сестрой доставили в больницу, через некоторое время Б. скончалась;

-показаниями потерпевшей Н. о том, что в 1997 году она работала официанткой в кафе "Щелковское 33", примерно в 22 часа 11 декабря 1997 года туда пришли две женщины, которые сели за столик в зале. Через некоторое время женщины позвали ее, чтобы сделать заказ, когда она подошла к столику, раздался взрыв, в результате которого она получила телесные повреждения и попала в больницу. Ранее за указанным столиком сидели двое мужчин, которые ушли из кафе, примерно в 20 часов 10 минут;

-показаниями судебно-медицинского эксперта К, согласно которым телесные повреждения у Б. по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причиной связи со смертью последней, как повлекшие кровопотерю и шок;

-показаниями свидетеля П. о том, что конфликт с членами "измайловской" преступной группировки у них начался еще при Т. и продолжался на протяжении длительного времени. Ш. по указанию Г. проводил какие-то мероприятия в отношении "измайловских", а после убийства последнего разрешением этого конфликта занимался Б. Кроме того, Пылев А.А, являвшийся руководителем преступной группировки был причастен к убийствам членов "измайловской ОПГ;

-показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что в 1997 году лидерами группировки Б. и братьями Пылевыми была дана установка на физическое устранение "измайловских", время и место совершения преступлений в отношении членов указанной группировки он выбирал сам. В ходе слежки за "измайловскими" был установлен перечень подконтрольных последним точек в г. Москве, в числе которых было кафе по адресу:.., где были произведены взрывы. Для взрыва в указанном кафе по его поручению, П. собрал взрывное устройство с таймером и слабым зарядом, начиненное взрывчатым веществом "тротилом". Устройство было заложено за один из столиков в кафе, об исполнении взрыва П. перед ним отчитался;

-протоколом проверки показаний Ш. на месте, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении представителей "измайловской" ОПГ, в том числе в кафе по вышеуказанному адресу;

-протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе.., в ходе которого обнаружены следы подрыва взрывного устройства и изъяты: столешница со следами повреждений, ножки стола, фрагменты рамы стола, отрезок коврового покрытия, фрагмент печатной платы, фрагмент батареи питания "... ", фрагмент черного пластика, элементы ручных часов, металлические гайки размером 8 мм;

-заключениями взрывотехнических экспертиз о том, что взрывное устройство, взорванное в кафе по вышеуказанному адресу, было изготовлено самодельным способом по типу мины замедленного действия и состояло из заряда бризантного взрывчатого вещества - тротила, наручных электронных часов - часового взрывателя (таймера) и устройства усиления входного сигнала и коммутации слабых токов и средства взрывания - электродетонатора ЭДП, ЭДП-р; тип готовых поражающих элементов - металлические гайки. По мощности взрыва СВУ эквивалентно заряду взрывчатого вещества массой 150 гр. в тротиловом эквиваленте и пластит массой 50 гр. соответственно;

-заключением медицинской экспертизы, из которого следует, что обнаруженные при поступлении в больницу у Б. телесные повреждения возникли от воздействия факторов взрыва (взрывная и ударная волны, металлические и древесные осколки, пламя). Эпицентр взрыва располагался на уровне передней поверхности нижней трети бедер потерпевшей, и кисть ее левой руки была в непосредственной близости от эпицентра взрыва. Смерть Б. наступила 12 декабря 1997 года от повреждений, возникших в результате взрыва, повлекших кровопотерю и шок;

-протоколом обыска у П. по адресу:.., в ходе которого были обнаружены взрывчатые вещества и взрывные устройства;

-протоколом осмотра предметов, изъятых при вышеуказанных обстоятельствах и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам дела; а также другими материалами дела, исследованными судом.

По преступлению в отношении К. и Е. вина Пылева А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах убийства ее мужа К. 27 марта 1998 года, работавшего водителем у Е.;

-показаниями потерпевшего Е. о том, что его знакомые предприниматели Д. и Т. организовали "Фонд развития правоохранительных органов", в котором предложили ему работать, а именно по организации Тушинского и Митинского рынков г. Москвы, эксплуатация которых осуществлялась в процессе совместной деятельности с АОЗТ "Русское золото", президентом которого был Т. По вопросам организации работы рынков он неоднократно контактировал с Т. На его (Е.) жизнь дважды покушались, при этом, в ходе второго нападения 27 марта 1998 года, произошедшего по месту его жительства:.., ему были причинены огнестрельные ранения, его водитель К. был убит;

-показаниями П, из которых следует, что примерно в 1995-1997 года от члена преступной группировки С, осуществлявшего контроль за коммерческой деятельностью компании "Русское золото" ему стало известно, что Т. стал неугоден занимавшийся с последним совместным бизнесом Е. По данному поводу он связался с Пылевым А.А, который сообщил, что ему все известно и надо срочно совершить убийство Е. Первое покушения на Е. оказалось неудачным, в связи с этим новое нападение по указанию Пылева А.А. он поручил М, который в свою очередь привлек к совершению преступления М. и К. В результате второго покушения Е. опять остался жив, однако погиб водитель последнего К. Когда он сообщил об этом своему брату Пылеву А.А, реакция была негативной, но потом вопрос с Е. "завис";

-показаниями свидетеля М. о том, что в конце 1997 года П. дал ему указание установить место проживания Е, с целью последующего убийства последнего. После этого он поручил М. наблюдение за деловыми партнерами Е, прослушивание их телефонных переговоров, в результате чего был установлен адрес потерпевшего. Также он привлек к наблюдению за Е, К. Для совершения убийства Е. они приобрели автомашину.., М. приготовил пистолет-пулемет "... " и распределили между собой роли в момент совершения преступления. В день убийства на трех машинах они приехали к дому Е, при чем одну из машин оставили через несколько домов, чтобы на ней можно было уехать после преступления. Он (М.) находился в машине и наблюдал за действиями М. и К, которые зашли в подъезд. После того, как приехал водитель Е. и зашел в подъезд, примерно через 20-30 минут вышли М. и К, сели в машину... и отъехали во дворы соседних домов, где находилась третья машина. Он (М.) некоторое время сопровождал их машину, а потом они разъехались. Впоследствии, встретившись с М. и К, последние рассказали ему о деталях совершенного преступления. Он выплатил М. 5 000 долларов США, которые взял из денег, поступавших к нему с подконтрольных преступной группировке объектов и сообщил о совершенном нападении П. Когда стало известно о том, что Е. остался жив, а водитель последнего был убит, П. никаких указаний в отношении Е. не давал. Со слов Пылева А.А. ему известно о том, что Е. звонил Пылеву А.А. и сказал, что "все понял". Какие были разногласия между Е. и братьями Пылевыми ему неизвестно, однако при оформлении документов на рынок Е. постоянно общался с Пылевым А.А, который представлял интересы "Русского золота";

-аналогичными показаниями свидетеля М, дополнительно сообщившего о том, что, когда двери лифта открылись и они с К. увидели Е. с К, то он (М.) выстрели в спину К, последний упал. А затем он стал стрелять в Е, однако пистолет-пулемет дал осечку и его пришлось перезаряжать. После того, как оба потерпевших упали, он и К. скрылись с места происшествия на автомашине;

-протоколом проверки показаний М. на месте, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельства нападения на Е. и совершения убийства К.;

-показаниями свидетеля Т, подтвердившего факт своего знакомства с Е, с которым, являясь руководителе АОЗТ "Русское золото", занимался вопросами организации Тушинского ранка в г. Москве;

-протоколами осмотра места происшествия по адресу:.., в ходе которых в кабине лифта указанного подъезда обнаружен труп К. с огнестрельными ранениями спины и две пули калибра 9 мм; на лестничной площадке 1-го этажа обнаружены 2 патрона калибра 9 мм "... " и пуля того же калибра; в шахте лифта обнаружены 2 деформированные пули;

-протоколами выемки, согласно которым в танатологическом отделении были изъяты сердечник и оболочка пули, извлеченные из трупа К, а в ГКБ N7 изъяты 2 пули калибра 9 мм, извлеченные при хирургическом вмешательстве из тела потерпевшего Е.;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомашине.., припаркованной по адресу:.., обнаружен пистолет-пулемет "... " без номера, в патроннике которого находится 1 патрон и 5 патронов в магазине и постановлением о приобщении указанного пистолета-пулемета в качестве вещественного доказательства;

-заключением баллистической экспертизы, согласно которой пистолет-пулемет "... ", изъятый из вышеуказанной автомашины, является стандартным нарезным военным огнестрельным оружием - 9 мм, иностранного производства, пригодным для стрельбы стандартными 9 мм патронами образца 1908 года ("... "). Пуля, изъятая с места происшествия в подъезде дома, является составной частью патрона указанного калибра и стреляна в представленном на экспертизу пистолете-пулемете;

-заключением медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть К. наступила от множественных повреждений сердца и состоит в прямой причинной связи с причиненными последнему огнестрельными ранениями туловища. Все огнестрельные ранения К. были причинены 6 выстрелами из нарезного огнестрельного оружия калибра не менее 0,7 см. Локализация входных огнестрельных ран и направления раневых каналов позволяют считать, что в момент ранения погибший был обращен к дульному срезу оружия задней-правовой поверхностью тела;

-заключением медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у Е. телесные повреждения являются огнестрельными, причинили легкий, средний и тяжкий вред здоровью последнего, могли быть причинены 27 марта 1998 года; а также другими материалами дела, исследованными судом.

По преступлению в отношении Т. вина Пылева А.А. подтверждается:

-показаниями свидетеля М. о том, что в начале 1999 года ему позвонил П. и сказал, что необходимо передать Ф. находившийся у М. пистолет-пулемет "... ", из которого ранее было совершено убийство Г. Со слов П. оружие необходимо положить в спортивную сумку кому-то из "измайловских" после совершения убийства этого человека, предварительно произвести из него на месте происшествия несколько выстрелов, создав видимость, что погибший отстреливался из указанного оружия от нападавших. Примерно весной 1999 года он встретился с Ф. и Ф. и передал им указания П, а вышеуказанный пистолет-пулемет был передан непосредственно М. Спустя несколько дней он поинтересовался у Ф. и Ф. об исполнении распоряжения П, которые сообщили, что встретив в подъезде Т, Ф. застрелил последнего из пистолета, а Ф. положил в сумку убитого пистолет-пулемет "... ";

-аналогичными показаниями свидетеля П, дополнительно сообщившего о том, что примерно в 1998-1999 годах шла подготовка к убийству Г, со слов брата Пылева А.А. ему стало известно, что Б. готовит убийство кого-то из "измайловских", и, что автомат с убийства Г. планируется подбросить убитому Т.;

-показаниями свидетеля М. о том, что в 1998 году он участвовал в убийстве Г. с использованием пистолета-пулемета "... ", который после нападения отдал М. Позже ему стало известно, что с указанным пистолетом-пулеметом должны были кого-то подставить, что подтвердил, примерно в 1999 году Ф, сообщивший, что кому-то подбросил данное оружие;

-показаниями свидетеля Ф, согласно которым, участвуя в 1999 году наряду с другими членами банды в слежке за "измайловскими", от "бригадира" П. поступило указание об убийстве участника указанной преступной группировки Т. Однако, в связи с тем, что в преступной группировке существовала строгая дисциплина, полагает, что П. не мог самостоятельно принять решение об убийстве кого-либо, следовательно, это мог сделать только П. В день убийства он, Б. и П. подъехали к дому Токарева, при этом у Б. имелась сумка, в которой находились пистолет с глушителем и пистолет-пулемет "... ". После того, как ожидавший в машине П. сообщил по рации, что Т. подъехал к дому, он (Ф.) и Б. спустились на первый этаж, и, когда потерпевший зашел в подъезд, Б. выстрелил в последнего несколько раз из пистолета. Т. упал, в это время он, произведя несколько выстрелов из пистолета-пулемета "С.", вложил указанное оружие в руку потерпевшего. Об исполнении убийства Б. сообщил П.;

-протоколом проверки показаний Ф. на месте, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах подготовки и участия в совершении убийства Т.;

-показаниями свидетелей Б. и П. о том, что вечером 12 марта 1999 года по адресу:.., на площадке первого этажа был обнаружен труп мужчины, рядом с которым лежала спортивная сумка. Кроме того, свидетель П. сообщил, что увидев рядом с мужчиной пистолет-пулемет, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не отдавая отчета своим действиям, он отнес указанное оружие в квартиру, которое было изъято впоследствии у него сотрудниками милиции;

-протоколом обыска, в ходе которого в квартире П, расположенной по вышеуказанному адресу, был обнаружен и изъят пистолет-пулемет;

-показаниями эксперта Б, из которых следует, что, изъятый при обыске пистолет-пулемет "... " N... является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра... мм, производства Чешской Республики, пригодным для производства выстрелов; 3 гильзы калибра... мм являются составными частями стандартных пистолетных патронов того же калибра и выстреляны из пистолета-пулемета "... " N... ; 1 оболочка от пули является составной частью пули стандартного пистолетного патрона калибра... мм, выстрелянной из указанного пистолета-пулемета; 6 гильз калибра... мм являются составными частями стандартных пистолетных патронов калибра... мм; оболочка от пули является составной частью пули стандартного пистолетного патрона калибра... мм;

-заключением баллистической экспертизы, выводы которой аналогичны вышеприведенным показаниям эксперта Б.;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на площадке... обнаружен труп Токарева с огнестрельными ранениями, а также обнаружены и изъяты; 6 гильз калибра... мм, 2 пули калибра... мм, 3 гильзы калибра... мм, 2 оболочки от пуль;

-заключением баллистических экспертиз, согласно которым 6 пуль (1-из одежды, 5-из трупа Г.) и 10 гильз относятся к пулям и гильзам стандартных... мм патронов "... " образца 1900г, являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию... мм, в том числе к пистолету-пулемету "... "; представленный на экспертизу магазин, изъятый с места происшествия, является составной частью... мм пистолета-пулемета "... " иностранного производства. Вышеуказанные 6 пуль и 10 гильз, изъятые в ходе расследования по уголовному делу по факту убийства Г, стреляны из... мм пистолета-пулемета "... " N.., обнаруженного при расследовании убийства Т;

-заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Т. наступила от огнестрельных ранений головы и груди с повреждением головного мозга, сердца, печени, селезенки и крупных сосудов, сопровождавшихся кровоизлиянием в ткань мозга, под его оболочки, в мозговые желудочки, а также обильным кровоизлиянием в серозные полости тела и наружным кровотечением. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с ранением головы и двумя ранениями груди, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

-протоколами осмотра вещественных доказательств - вышеуказанного пистолета-пулемета "... ", гильз и пуль, изъятых с места происшествия и постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств; а также другими материалами дела, исследованными судом.

По преступлению в отношении З. вина Пылева А.А. подтверждается:

-показаниями П. о том, что после убийства Т. членами подчиненной ему "медведковской" преступной группировки было совершено убийство представителя "измайловских" З. Решение об убийстве З. принял основной руководитель ОПГ Б, отдав необходимые распоряжения Пылеву А.А, который поручил П. проведение слежки за потерпевшим для установления места жительства последнего, а "шараповским" передал, чтобы они готовились к ликвидации З. Затем на каком-то этапе Пылев А.А. поручил ему подключить к подготовке убийства М. и М. Непосредственное исполнение убийства было поручено Ф. и Ф. Однако впоследствии исполнитель был заменен на М. Об исполнении убийства З. ему сообщил М, а он полученную информацию передал Пылеву А.А.;

-показаниями свидетеля М, согласно которым в 1999 год он дважды по указанию П. участвовал в наблюдении за З, оказывая помощь Ш, при этом, ему было известно, что ведется подготовка к убийству З. Место жительства З. установили Ф. и Ф, которые постоянно наблюдали за потерпевшим и разработали план убийства. Однако из-за проблем в семье Ф, по согласованию с П, исполнением убийства З. занялся М. Со слов М. ему известно, что для убийства использовался автомат... После убийства З, он (М.) выплатил М. гонорар в размере 5 000 долларов США;

-аналогичными показаниями свидетеля Ф, участвовавшего в слежке за З. и подготовке убийства последнего, отказавшегося от его совершения по семейным обстоятельствам;

-протоколом проверки показаний Ф. на месте, подтвердившего свои показания об обстоятельствах, связанных с подготовкой убийства З.;

-показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершения им по поручению М. убийства З. из автомата с глушителем, а также роли Ф, который находился в момент совершения преступления с ним и страховал его. Кроме того, сообщившего, что используемый при убийстве автомат он выбросил в пруд;

-протоколом проверки показаний на месте М, подтвердившего свои показания об убийстве З.;

-аналогичными показаниями свидетеля Ф. о совершении М. убийства З.;

-протоколом осмотра места происшествия - участка дома.., где был обнаружен труп З. с огнестрельными ранениями и 6 гильз;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном М. водоеме, расположенном около дома.., обнаружен автомат... калибра... мм;

-по заключению баллистической экспертизы, обнаруженный при вышеуказанных обстоятельствах автомат.., относится к... мм модернизированным автоматам... отечественного производства и является боевым нарезным автоматическим огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы;

-протоколом выемки, согласно которому из танатологического отделения была изъята пуля, извлеченная из трупа З.;

-заключениями баллистических экспертиз, из которых следует, что 6 гильз, изъятые при осмотре места происшествия по факту убийства З. и 1 пуля, извлеченная из трупа потерпевшего, являются составными частями 7,62х39-мм патронов образца 1943 года и стреляны из автомата системы... Указанные 6 гильз и 1 пуля стреляны в.., 1972 года выпуска, обнаруженном в водоеме в ходе осмотра места происшествия;

-заключением медицинской экспертизы, согласно которой смерть З. наступила от пулевого ранения головы с разрушением стволовых отделов головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью; а также другими материалами дела, исследованными судом.

По преступлению в отношении С. вина Пылева А.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшей С. о том, что последний раз она видела своего мужа Симонова С.П. 27 февраля 2001 года возле ресторана "МакДоналдс" на... Из знакомых мужа ей известны Б, М, П, Ш.;

-показаниями свидетеля П, согласно которым примерно в 2000-2001 годах от своего брата Пылева А.А. он неоднократно слышал о том, что на члена ОПГ С, контролировавшего работу одного из рынков "Русское золото", жалуется Т, возглавлявший указанную коммерческую структуру, при этом, последний требовал срочной ликвидации С. Сначала он ограничился беседой с С. и попросил не появляться на указанном рынке. Однако ему начал звонить Пылев А.А, сообщивший, что Т. продолжает требовать устранения С. и последнего необходимо ликвидировать. Указанную информацию он передал М. Впоследствии, когда он с М. находились в г. Одесса, последнему позвонил С. Сначала С. разговаривал с М, а потом с ним (П.), в ходе разговора С. сообщил, что на рынке не появляется, и никаких конфликтов у него нет. На следующий день ему позвонила жена С. и сообщила, что ее муж пропал. Он спросил у М, что с С, и узнал, что с последним "разобрались", было понятно, что С. нет в живых, об этом он сообщил Пылеву А.А. Исполнителем убийства С. был М.;

-аналогичными показаниями свидетеля М, дополнительно сообщившего, что за убийство С, М. получил гонорар в размере 3 000 долларов США;

-показаниями свидетеля М. о том, что он был знаком с членом банды С, с которым неоднократно встречался по указанию М. около кафе "Пицца Хат"... в г. Москве. В феврале 2001 года М. вновь дал ему указание встретиться с С. в том же месте с целью совершения убийства последнего. По распоряжению М. он купил сим-карту, которую вставил в телефон, после чего встретился с С. На встречу он приехал на автомашине... белого цвета, предварительно взял с собой пистолет.., который находился в сиденье автомашины и приготовил его к стрельбе. После того, как С. сел к нему в машину, он набрал номер М. и передал телефон С. Из содержания разговора он понял, что С. разговаривал с руководителем ОПГ П, называя свое собеседника по имени отчеству "Олег Александрович". Ранее М. предупредил его, что в этом разговоре С. будет сказано, чтобы он ехал с ним, после чего он его убьет. После разговора с П, С. куда-то ушел, о чем он сообщил П, так как опасался, что С. не вернется. П. ответил, что если С. вернется, то нужно делать так как договаривались, то есть убить последнего. Когда С. вернулся, он попросил его под надуманным предлогом поехать с ним, чтобы помочь. Он отвез С. в район... г. Москвы, в безлюдное место, где достал пистолет и выстрелил в него. Затем он на автомашине отвез труп С. в гараж, где и оставил. Через некоторое время он вернулся в гараж, опустил труп С. в смотровую яму и закидал сверху мусором. Впоследствии он залил смотровую яму бетоном, а машина осталась в гараже. Причиной убийства С. служила боязнь руководства группировки, что в случае задержания С. все расскажет о деятельности ОПГ;

-протоколом проверки показаний М. на месте, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения убийства С.;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому М. опознал С, как человека, которого он застрелил в феврале 2001 года в г. Москве;

-протоколом осмотра места происшествия - гаража N.., указанного М, в котором обнаружена автомашина.., в багажнике которой находятся две лопаты; в смотровой яме гаража под слоем бетона обнаружен труп человека;

-протоколом осмотра трупа, обнаруженного при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе которого установлено наличие на трупе частично сохранившейся одежды, а также резкие гнилостные изменения;

-заключениями медицинских экспертизы, согласно которым смерть С. наступила в результате повреждений шеи и позвоночника. Между этими повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Явление образования жировоска может указывать на то, что смерть Симонова наступила в пределах года до его обнаружения;

-заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что повреждения (раны) на представленных на экспертизу препаратах кожи и фрагментах первого поясничного позвонка трупа С. являются огнестрельными входными отверстиями и причинены выстрелами из огнестрельного оружия оболочечными медьсодержащими снарядами (пулями);

-по заключению баллистической экспертизы пуля, извлеченная в ходе осмотра вышеуказанной автомашины.., является частью стандартного 7,62-мм патрона иностранного производства к пистолету образца... и выстрелена из ствола с четырьмя нарезами правого направления шириной около 2 мм и углом наклона около 5 градусов, из стандартных моделей оружия это могли быть пистолет образца... ;

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому труп, обнаруженный в вышеуказанном гараже, является трупом С.; а также другими материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Пылева А.А, утверждавшего о том, что преступлений в отношении потерпевших он не совершал и указаний об их совершении никому не давал, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Пылева А.А. о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лице их совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения, в связи с этим, доводы защиты о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании сведений о получении виз и пребывании Пылева А.А. в г. Марбелья, а также аудиозаписей телефонных переговоров, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него осужденным и адвокатом замечания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному в полном объеме, в связи с чем, доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Пылеву А.А. не был вручен протокол от 19 августа 2016 года, являются необоснованными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Пылева А.А, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора заключение психофизиологической судебной экспертизы N10/101 от 24 октября 2011 года в отношении П.

Статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение психологофизиологической экспертизы N10/101 от 24 октября 2011 года в отношении П, приведенное судом как доказательство, подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств указанного заключения экспертизы не влияет на вывод суда о доказанности вины Пылева А.А. в совершении преступлений, поскольку она подтверждена вышеприведенными доказательствами, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Доводы осужденного Пылева А.А. о том, что преступлений в отношении потерпевших он не совершал и указаний об их совершении никому не давал, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г., свидетелей: П, Ш, М, М, согласно которым одним из лидеров "медведковской" группировки, подчинявшемся Г, являлся Пылев А.А. После убийства Г. преступную группу "медведковские" возглавили П. и его брат Пылев А.А, а впоследствии Пылев А.А. стал одним из руководителей преступного сообщества, в которое входили организованные группы "медведковские" и "ореховские". При этом Пылев А.А, находясь в том числе и за пределами Российской Федерации, принимал решения не только по вопросам бизнеса, движения денежных средств, финансовых вложений, но и об устранении неугодных членов, как своей преступной группировки, членов "измайловской" преступной группировки, а также иных лиц, могущих создать препятствия для деятельности преступной организации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Пылева А.А. умысла на совершения убийства Г, Г. И.А, И. Ю.А, Б, К, Т. А.И, З.В.Е, С.С.П. и покушение на убийство Е, о чем свидетельствует тщательная подготовка к совершению преступлений: подбор исполнителей и подготовка последних; приобретение оружия, транспортных средств и средств связи; наблюдение за потерпевшими, изучение их распорядка дня, мест проживания и работы, средств передвижения; применение при совершении преступлений огнестрельного оружия, причинение ранений в жизненно важные органы; последующее сокрытие трупов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Пылева А.А. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. 102 п. п. "а, н" УК РСФСР, как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, общеоопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с бандитизмом, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения убийств "по найму" являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что непосредственным исполнителям убийств выплачивалось денежное вознаграждение, либо прощались имевшиеся перед преступной группой денежные долги. Кроме того, согласно материалам дела по преступлению, связанному Г.И.А, установлено, что за убийство последнего Т. заплатил 50 000 долларов США.

Также необоснованными по мнению суда апелляционной инстанции являются доводы защитника о неправильной квалификации действий Пылева А.А, как "сопряженных с бандитизмом", поскольку, несмотря на то, что ст. 209, 210 УК РФ последнему не вменены, однако Пылев А.А. был осужден приговором Московского городского суда от 27 сентября 2006 года по ст. ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1 УК РФ, при этом указанные преступления совершены в одно и тоже время, что и преступления, инкриминируемые осужденному по настоящему уголовному делу, когда Пылев А.А. руководил вооруженной группой (бандой), а впоследствии преступной организацией.

Квалифицирующий признак совершения преступления "общеопасным способом" полностью нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела установлено, что взрывное устройство было установлено в общественном месте, в кафе, в вечернее время, когда в нем находились люди, и произошедший взрыв повлек смерть потерпевшей Б, а также причинение телесных повреждений различной степени тяжести Н, Ш.

Доводы осужденного Пылева А.А. об эксцессе исполнителя в его действиях по факту убийства К, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М, М, П.; протоколом проверки показаний М. на месте происшествия и другими материалами дела, исследованными судом, которыми установлено, что смерть К. наступила от множественных повреждений сердца и состоит в прямой причинной связи с причиненными последнему огнестрельными ранениями.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты, касающиеся покушения на убийство потерпевших Н, Ш, Т, совершенные по версии следствия Пылевым А.А. с косвенным умыслом. По смыслу закона покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с этим, приговор в отношении Пылева А.А. в этой части подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора в отношении Пылева А.А. в вышеуказанной части, действия последнего по преступлению в отношении Е. надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с бандитизмом.

Доводы стороны защиты о постановлении приговора незаконным составом суда, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, не основаны на законе. В соответствии со ст. 31 ч. 3 п. 1 УПК РФ суду города федерального значения, рассматривающего уголовные дела в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей подсудны уголовные дела о преступлениях предусмотренных, в частности ст. 105 ч. 2 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В связи с тем, что Пылев А.А. был экстрадирован в Российскую Федерацию из Королевства Испании, в соответствии с запросом о выдаче Российская Федерация гарантировала, что ему в случае осуждения не будет назначено пожизненное лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт оправдания П. приговором Московского городского суда от 29 сентября 2008 года по преступлению в отношении Б. и покушению на убийство Ш. и Н, не опровергает обвинение в отношении Пылева А.А, поскольку вина последнего в совершении убийства Б. полностью доказана вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ суда первой инстанции в принятии жалобы защитника на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку, как обоснованно указано в постановлении от 22 июля 2016 года в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об отклонении или удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (т. 95 л.д. 60-61).

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции ст. 254 УПК РФ не основаны на законе. Судом первой инстанции, как в судебном заседании, так и при постановлении приговора обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Пылева А.А. в связи с истечением сроков давности, однако оснований для этого суд не усмотрел, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию согласно ст. 78 ч. 4 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Тот факт, что Определением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 года приговор Московского городского суда от 27 сентября 2006 года в отношении Пылева А.А. по ст. 15 ч. 2 ст. 102 п. п. "а, з, н" УК РСФСР был отменен в связи с истечением сроков давности, не влияет на законность данного приговора.

Приговор в отношении Пылева А.А. провозглашен в соответствии со ст. 310 УПК РФ, нарушений при его оглашении, о чем сторона защиты заявила в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Наказание Пылеву А.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания Пылеву А.А. ошибочно указал при признании смягчающим обстоятельством наличие у него матери - инвалида.., в то время, как согласно материалам уголовного дела у осужденного имеется отец - инвалид... (т.96 л.д. 2-3), что, по мнению судебной коллегии подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Пылева А.А, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, переквалификации действий Пылева А.А. на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ (по преступлению в отношении Е.) назначенное наказание как за данное преступление, так и по правилам ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в отношении Пылева Андрея Александровича в части осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ в отношении потерпевших Н, Ш. и потерпевшего Т.

- отменить, уголовное дело в этой части направить прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Тот же приговор в отношении Пылева А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на допустимое доказательство на заключение психофизиологической судебной экспертизы N10/101 от 24 октября 2011 года в отношении П.;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание обстоятельством Пылеву А.А. наличие отца - инвалида 2 группы;

переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ по преступлению в отношении Е. на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. п. "а, н" УК РСФСР, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, з" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 23 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 27 сентября 2006 года, окончательно назначить Пылеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на допустимое доказательство на заключение психофизиологической судебной экспертизы N10/101 от 24 октября 2011 года в отношении П.;

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание обстоятельством Пылеву А.А. наличие отца - инвалида...

В остальной части этот же приговор в отношении Пылева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи