Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-5754/2017

Московского городского суда в составе:председательствующего Чирковой Т.А., с участием прокурораЯкушовой А.Н., адвокатаАртемовой Т.В., осужденного Деркача В.В., при секретареЛысенкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу осужденного Деркача В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым

Деркач В. В, * года рождения, уроженец и житель *, гражданин*, судимый:

-23 апреля 2009 года по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 160 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 октября 2010 года по отбытии срока;

-13 июля 2016 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

-14 декабря 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 14 декабря 2016 года, окончательно к отбытию назначено 3(три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Деркач В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 мая 2016 года в Москве, в отношении потерпевшей Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Деркач В.В. вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Деркач В.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности - не подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. По мнению осужденного приговор постановлен с нарушением требований ст. 60 УК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года и 27 декабря 2002 года. Считает, что при вынесении приговора суд учитывал лишь отягчающие наказание обстоятельства, не указав в приговоре о наличии по делу смягчающих обстоятельств, считает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не была учтена явка с повинной. Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, утверждает, что доказательств, указывающих на причинение потерпевшей значительного материального ущерба, в деле не имеется. Об этом, по утверждению осужденного, свидетельствует то обстоятельство, что признанный впоследствии потерпевшим П* отказался от заявления исковых требований. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Деркача В.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доводы осужденного Деркача В.В, выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе, относительно его непричастности к преступлению, тщательно проверены как в ходе предварительно следствия, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина осужденного Деркача В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Т, пояснившей, что 12 мая 2016 года после распития спиртных напитков с Деркачом В.В. и другими лицами, она заснула, а проснувшись, обнаружила пропажу ноутбука стоимостью *рублей, в результате чего, ей был причинен значительный материальный ущерб; о случившемся она сообщила в полицию, указав, что в краже подозревает Деркача В.В.; заявлением Т.в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Деркача В.В, похитившего у нее ноутбук и причинившего этим значительный материальный ущерб; показаниями потерпевшего П, подтвердившего изложенные выше показания Т, показаниями свидетеля К. о том, что после распития спиртных напитков в квартире Т, он, К. Деркач В.В. и О. из квартиры вышли, но обнаружили, что денег на покупку спиртного ни у кого из них нет, в связи с чем, Деркач В.В. вернулся в квартиру, а через некоторое время вышел оттуда с ноутбуком, сказав при этом, что ноутбук ему отдали за какую-то выполненную ранее работу; указанный ноутбук ими был сдан в ломбард за * рублей, на которые было приобретено спиртное; показаниями свидетеля Б, подтвердившего, что неизвестные лица действительно сдали ему в ломбард ноутбук за* рублей; показаниями свидетеля И. о том, что к нему обращалась Т, которая сообщила о краже ноутбука и о том, что в краже она подозревает своего сожителя Деркача В.В.; в ходе проверки было установлено, что похищенный ноутбук был сдан в ломбарду по паспорту другого гражданина, который впоследствии подтвердил факт сдачи в ломбард ноутбук и указавшего, что этот ноутбук ему передал Деркач В.В, после чего, последний был задержан и сразу же признался в преступлении, оформив "явку с повинной"; протоколом "явки с повинной"; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N *дома * корпус * по улице* в г. Москве, где проживала Т.; справкой о стоимости похищенного ноутбука, которая составляет * рублей; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, как на доказательство вины осужденного, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Деркача В.В, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи ноутбука у потерпевшей Т. и обстоятельства, при которых он распорядился похищенным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные показания Деркача В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны осужденным в присутствии адвоката, в связи с чем, обоснованно признал их допустимым доказательством.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела,суд мотивировал в приговоре, почему онпринял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты о невиновности Деркача В.В.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с выводом суда в этой части апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правдивости показаний потерпевшей Т, поскольку ее показания не содержат существенных противоречий, в ходе расследования были подтверждены самим осужденным Деркачем В.В.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении Деркача В.В, оснований для его оговора, не установлено. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Деркачем В.В. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, на ст. 158 ч.1 УК РФ, на чем в своей жалобе настаивает Деркач В.В, не имеется.

Судом достоверно установлен размер похищенного имущества - * рублей, что подтверждается как показаниями потерпевшей Т, так и справкой о стоимости похищенного. Кроме того, из показаний потерпевшей Т, а после ее смерти и показаний признанного потерпевшим П, следует, что в результате хищения на такую сумму, потерпевшей, с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб.

Судом при назначении наказания Деркачу В.В. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены судом смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие осужденного Деркача В.В, на которого по месту жительства жалоб не поступало, оформил явку с повинной, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Не установлены судом основания для изменения категории преступления, о чем суд указал в своем приговоре.

Выводы суда о необходимости назначенияДеркачу В.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться. При этом положения ст. 69 ч.5 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Деркача В.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9февраля 2017 года в отношении

Деркача В. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.