Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 10-5977/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Короткова А.Г,

при секретаре Сидорине А.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

осужденного Акрамова Б.М,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей ордер N..,

осужденного Байсуева А.А,

его защитника - адвоката Ибрагимова С.С, представившего ордер N..,

осужденного Сулейманова А.У,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей ордер N.

осужденного Шаипова Ю.Х,

его защитника - адвоката Латифова Р.М, представившего ордер N.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ибрагимова С.С. в защиту осужденного Байсуева А.А, адвоката Латифова Р.М. в защиту осужденного Шаипова Ю.Х, адвоката Ефремкина О.П. в защиту осужденного Акрамова Б.М, осужденных Байсуева А.А. и Сулейманова А.У. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Байсуев АА,..,

осужден по ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сулейманов АУ,...

осужден по ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев; по ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаипов ЮХ,..,

осужден по ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев; по ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Акрамов БМ,...

осужден по ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 21 февраля 201

6 года. Зачтено в отбывание наказания время содержания под стражей Байсуева А.А, Сулейманова А.У. и Шаипова Ю.Х. каждого с 01.05.2015 по 20.02.2017 года; Акрамова Б.М. - 23.04.2015 по 20.02.2017 года.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется и просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года Байсуев А.А, Акрамов Б.Б, Сулейманов А.У. и Шаипов Ю.Х. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Акрамов Б.Б, Сулейманов А.У. и Шаипов Ю.Х. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере.

Байсуев А.А. и Шаипов Ю.Х. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере.

Байсуев А.А. и Шаипов Ю.Х. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере.

Сулейманов А.У. и Шаипов Ю.Х. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере.

Байсуев А.А, Сулейманов А.У. и Шаипов Ю.Х. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Байсуев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив обстоятельства незаконного хранения им наркотических средств, обнаруженных в его автомашине и приобретенных у Сулейманова для личного употребления. Отрицал свое участие в организованной группе.

Подсудимый Сулейманов А.У. себя виновным также признал частично, показав, что признает вину в незаконном сбыте наркотических средств покупателям Семенову и Паркину, и в приготовлении к сбыту наркотических средств, изъятых у Акрамова. Также отрицал свое участие в организованной группе и в совершении иных преступлений.

Шаипов Ю.Х. в судебном заседании себя виновным не признал и пояснил, что в организованной преступной группе он не состоял и сбытом наркотических средств не занимался.

Подсудимый Акрамов Б.М. свою вину признал и сообщил суду об известных ему обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе

адвокат Ибрагимов С.С. в защиту интересов осужденного Байсуева А.А. полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на доказанность вины Байсуева; не привел в приговоре мотивы принятого решения о предпочтении одних доказательств перед другими; допустил нарушения требований УПК РФ, которые ограничили права участников уголовного судопроизводства и повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

В дополнениях, анализируя существо обвинения, считает, что не получено объективных подтверждений тому, что его подзащитный являлся членом организованной группы и причастен к незаконному сбыту наркотических средств покупателю... и хранению тех наркотических средств, которые были обнаружены в тайниках при осмотре жилого дома и теплицы, находящихся в...

Подробно анализируя содержание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, указывает, что обязанности руководителя организованной группы и её членов ничем не отличаются между собой, и что признаков какой-либо конспирации в общении между осужденными объективно не установлено.

Считает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, приходя к выводу, что они фактически следователем не допрашивались и содержат недостоверную информацию, в силу чего, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, одновременно, указывая на обвинительную позицию суда.

Полагает недоказанным участие Байсуева в совершении незаконного сбыта наркотических средств Семенову, ссылаясь на показания своего подзащитного, отрицающего принадлежность ему телефонного аппарата, изъятого у Байсуева согласно протоколу его личного досмотра, и на отсутствие сведений о телефонных соединениях с номерами, используемыми., чьи показания по обстоятельствам дела ставит под сомнение.

Также находит недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу судебных экспертиз, указывая, что защита не была своевременно ознакомлена с постановлениями об их назначении.

Обращает внимание на различия в объектах, изъятых у... и представленных на экспертизу и в указании адреса нахождения терминала, через который... была произведена оплата наркотического средства, полагая, что все сомнения необходимо толковать в пользу его подзащитного.

Аналогичным образом, приводя анализ доказательств, положенных судом в основу приговора по каждому из преступлений, в совершении которых Байсуев признан виновным, считает, что объективных и достоверных доказательств этого суду не представлено.

Обращает внимание судебной коллегии, что в материалах дела отсутствуют судебные разрешения на производство ПТП, а положенные судом в основу обвинительного приговора материалы по прослушиванию телефонных переговоров и информация о соединениях между абонентами получены с нарушением закона, в силу чего, являются недопустимыми.

Полагает, что показания свидетелей - понятых... ставят под сомнения результаты, полученные в ходе обыска дома и осмотра теплицы, в связи с чем, они также являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Одновременно, считает не основанной на законе позицию суда по квалификации единого эпизода приготовления к сбыту как отдельных самостоятельных эпизодов, с учетом выводов о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы лиц.

Также полагает, что приговор суда является необоснованным, поскольку выводы суда по всем вопросам, подлежащим разрешению, не мотивированы.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ, оправдав его по обвинению в остальной части, назначив справедливое наказание.

Адвокат Латифов Р.М. в апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней (в защиту осужденного Шаипова Ю.Х.) просит приговор суда в отношении последнего отменить и постановить оправдательный приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность вины Шаипова. Также полагает, что суд не мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, допустил нарушение прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на принятое судом решение и оценку представленных доказательств.

Подробно анализируя их содержание по каждому из преступлений, в совершении которых признан виновным его подзащитный, считает, что не представлено доказательств наличия организованной группы и участия в ней Шаипова, а его причастность ко всем вменяемым эпизодам незаконного сбыта наркотического средства, ссылаясь на данные телефонных переговоров, наличие у осужденного алиби по преступлению от... года и данные фиксации системы "Поток" о передвижениях автомашины Шаипова, показания осужденных Байсуева и Сулейманова, не установлена.

Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела судебного решения на прослушивание телефонных переговоров осужденных в рамках проводимых ОРМ, в связи с чем, приходит к выводу о недопустимости полученных на их основе доказательств.

Отдельно обращает внимание и на содержание показаний свидетелей.., данные ими в ходе судебного разбирательства, указывая о проведении обыска дома в... и находящейся на земельном участке теплицы, ставя под сомнение допустимость их результатов, полученных с грубыми нарушениями УПК РФ.

Считает, что обвинение не представило суду ни одного доказательства того, как и при каких обстоятельствах приобретались наркотические средства, в связи с чем, действия осужденных, как охваченные единым умыслом, должны квалифицироваться не по отдельным преступлениям преступной деятельности, а только по ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

В дополнениях, подробно анализируя обстоятельства каждого вмененного Шаипову преступления, ссылаясь на содержание исследованных доказательств, считает, что объективные доказательства того, что Шаипов каким-либо образом передал наркотическое средство Байсуеву или сообщил последнему место их закладки - отсутствуют; результаты проведенных по делу экспертиз свидетельствуют об отсутствии голоса Шаипова на представленных компакт-дисках, а экспертиза голоса его подзащитного и других осужденных на чеченском языке не проводилась по причине отсутствия у экспертов таких образцов голоса. Полагает, что выводы суда в этой части являются предположением, а сами переговоры Шаипова с другими абонентами на чеченском языке не являются элементами конспирации.

Также указывает на предоставление суду мнимых, надуманных доказательств виновности Шаипова, ссылаясь на различия между содержанием телефонных переговоров, представленных оперативными сотрудниками и отраженных в протоколе осмотра компакт-дисков, приходя к выводу, что справка-меморандум (по каждому преступлению) не может являться допустимым доказательством и к её содержанию необходимо отнестись критически

Ссылаясь на данные биллинга телефонных переговоров Шаипова, указывает, что в период с... года его подзащитный находился в.., что подтверждает непричастность Шаипова к совершению преступления, связанного с помещением наркотического средства в тайнике под задним левым колесом автомашины "Дэу Нексия", припаркованной по адресу:...

Аналогично, ссылаясь на данные системы фиксации "Поток", полагает, что Шаипов не мог совершить закладку как наркотического средства, приобретенного.., так и обнаруженного сотрудниками полиции в автомашине Байсуева.

Считает, что Шаипов признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний при отсутствии достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, являющихся допустимыми. Обращает внимание, что обвинение не установило, когда и при каких обстоятельствах приобреталось наркотическое средство, фигурирующее в деле.

Указывая, что в приговоре не содержится необходимой мотивации принятого судом решения по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, находит приговор суда необоснованным и просит его отменить, постановив по делу в отношении Шаипова Ю.Х. оправдательный приговор.

Адвокат Ефремкин О.П. в защиту интересов осужденного Акрамова Б.М. в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание, ссылаясь на признание Акрамовым своей вины и его активное способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе на приговор суда

осужденный Байсуев А.А. считает его незаконным и необоснованным, указывая, что осужден за преступления, которые он не совершал, и обращает внимание, что доводы защиты не были приняты судом во внимание. Просит приговор суда отменить.

Осужденный Сулейманов А.У. в апелляционной жалобе на приговор суда, считая его необоснованно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного, ссылаясь на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал и встал на путь исправления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции... об установлении обстоятельств преступной деятельности Акрамова, задержании покупателей.., приобретших наркотические средства, оставленные Акрамовым в тайниках, об установлении личности остальных членов преступной группы и их фактической деятельности, задержании Байсуева и Шаитова, изъятии наркотических средств в особо крупном размере в тайниках по месту жительства последних в г., где также был обнаружен и задержан Сулейманов; свидетелей.., участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного Семенова А.В.; свидетеля.., показавшего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и своего задержания; свидетелей... об известных им обстоятельствам личного досмотра Шаипова и Байсуева, осмотра автомашины марки "БМВ", в которой они были задержаны и своего участия в качестве понятых при осмотре жилого дома в... и надворных помещений.

Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, проанализировал их и доводы стороны защиты в приговоре; указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Акрамова, Сулейманова, Байсуева и Шаипова обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам поступивших жалоб, не допущено. Все заявленные защитниками ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены судом в установленном законом порядке, выводы мотивированы и основаны на требованиях закона, оснований с ними не согласиться по мотивам, изложенным как в жалобах адвокатов Латифона и Исмаилова, так и стороной защиты в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, рассмотренные и оцененные судом в своей совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Оснований критически относиться к показаниям указанных выше свидетелей и письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. Доводы адвоката Исмаилова о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, связанных с тем, что свидетели - сотрудники полиции по делу фактически не допрашивались, носят предположительный характер и основаны лишь на общей позиции стороны защиты о невиновности Шаипова и Байсуева в предъявленном им обвинении, не могут являться достаточным основанием для отмены приговора суда, равно как и данная защитниками субъективная оценка показаний свидетелей.., без учета содержания иных доказательств, сама не свидетельствует о производстве процессуальных действий, связанных с осмотром жилых и нежилых помещений по адресу фактического проживания Шаипова и Байсуева, с нарушением требований закона. Равным образом, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение о допустимости доказательств, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, не усматривая нарушений требований закона при их производстве.

Согласно протоколу судебного заседания, все доводы защитников и осужденных Шаипова, Байсуева о своей невиновности, наличии у Шаипова алиби, были предметом тщательного судебного разбирательства, подробно проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах и им соответствуют. Принятые судом решения по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства или способных повлиять на правильность принятого в отношении Шаипова, Байсуева, Сулейманова и Акрамова судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных правильно квалифицированы, в том числе, как совершенные в составе организованной группы лиц, исходя из высокой степени организации их действий, сплоченностью, общим преступным замыслом, подбором соучастников и распределением между ними ролей, предварительным планированием преступной деятельности и подготовкой средств достижения общих целей.

Не соглашаясь с доводами жалоб о неверной квалификации действий осужденных по совершению ими совокупности преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором суда, судебная коллегия отмечает, что преступные действия Шаипова, Акрамова, Байсуева и Сулейманова по каждому из совершенных ими преступлений обусловлены возникновением самостоятельного умысла и данная судом первой инстанции правовая квалификация их действий соответствует требованиям ст.17 УК РФ.

Верно квалифицировав действия осужденных, суд первой инстанции назначил каждому из них справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Сулейманов. Исходя из обстоятельств раскрытия преступлений и установления причастности каждого из осужденных к их совершению, судебная коллегия не усматривает признаков активного способствования осужденного Акрамова в их раскрытии и дальнейшем расследовании, одновременно отмечая, его отношение к непосредственно им содеянному (признание своей вины), обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Шаипову, Байсуеву, Сулейманову и Акрамову каждому наказание за совершенные ими преступления справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его дальнейшего смягчения.

Доводы адвоката Исмаилова А.С. о том, что суд не разрешилсудьбу автомашины Байсуева, в которой тот был задержан, не признанной по делу вещественным доказательством, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и подлежат разрешению в ином порядке.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам поступивших апелляционных жалоб и изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Одновременно, исходя из положений ст.72 УК РФ, ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом явную техническую ошибку в указании срока начала отбывания осужденными наказания, учитывая, что приговор суда постановлен 21 февраля 20

17 года. Указанное не влияет на его законность и обоснованность, принимая во внимание, что в отбывание назначенного наказания подлежит зачету время содержание осужденных под стражей до постановления приговора, верно установленное судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О

ПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении Акрамова БМ, Байсуева ААА, Сулейманова АУ, Шаипова ЮХ оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить, что срок отбывания осужденными назначенного им наказания исчислен с 21 февраля 2017 года.

председательствующий:

Судьи: