Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6233/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н,

законного представителя потерпевшего К,

осужденного Ереминой К.Н,

его защитника - адвоката Кушнарева И.А, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ереминой К.Н. и законного представителя потерпевшего К на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Еремина КН,...

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию

в виде 1 (одного) года ограничения свободы с запретами на выезд за пределы территории г.Москвы и Московской области, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, с ежемесячной регистрацией в указанном органе.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ осужденная лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения Ереминой К.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденной и её защитника, законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о прекращении уголовного дела в отношении Ереминой К.Н.; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года Еремина К.Н. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем,... года совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью...

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Еремина К.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением и приговор в отношении неё постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

осужденная Еремина К.Н. просит приговор суда изменить, назначить ей наказание без лишения права управления транспортными средствами. В обоснование указывает, что она вину признала полностью и раскаялась в содеянном, возместила причиненный вред. Считает, что суд в полной мере не учел состояние её здоровья, в силу которого она не может передвигаться без транспортного средства и посещать лечебные учреждения, вести полноценную жизнь.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая позицию законного представителя потерпевшего, ссылаясь на возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение своих извинений и примирение с потерпевшим и его законным представителем, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить, осознавая правовые последствия этого.

Законный представитель потерпевшего... в апелляционной жалобе на приговор суда просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как осужденная в полном объеме возместила причиненный ущерб и принесла свои извинения, он с ней примирился.

В суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ереминой К.Н. поддержал, дополнительно пояснив, что каких-либо претензий к осужденной они не имеют, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ею возмещены, они с Ереминой примирились.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнилова Н.В, находя приговор суда в отношении Еремина К.Н. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой Ереминой К.Н. с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Еремина К.Н, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признав их достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего и поддержанное им в суде апелляционной инстанции ходатайство законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении Ереминой К.Н. в связи с примирением сторон, учитывая данные о личности осужденной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, и подтвержденные обстоятельства состоявшегося примирения, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ереминой К.Н, не находя препятствий к применению положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Ереминой КН отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу законного представителя К. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Ереминой К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий