Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-6245/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В, при секретаре Сидорине А.Н,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

его защитника - адвоката Смирновой В.Г, представившей удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой В.Г. в защиту обвиняемого Рожкова Г.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым

Рожкову ГА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 У К РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Рожков Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москва заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рожкова Г.А. под стражей, возбуждено... по факту обнаружения трупа

... года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан Рожков Г.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда от... года Рожкову Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до... года.

Обжалуемым постановлением Перовским районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2017 г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное тем, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и в отношении обвиняемого не отпали основания, по которым судом ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества, указывая, что обвиняемый не намерен препятствовать в расследовании уголовного дела и скрываться от предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рожкова Г.А. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, послужившими основанием для продления срока предварительного следствия.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалами и сведениями, характеризующими личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рожков Г.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу. Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения и удовлетворения ходатайства защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Рожкова под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе, и на домашний арест, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований того, что Рожков, с учетом данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом в должной степени не учтены данные о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Сведений о наличии медицинский противопоказаний для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, установленные данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Рожкову срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

Одновременно, принимая во внимание, что срок содержания под стражей Рожкова обжалуемым постановлением продлен до 5 месяцев 00 суток, то, исходя из даты его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и продленного срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда уточнить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен

до 29 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года в отношении Рожкова ГА оставить без изменения, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен

до 29 мая 2017 года.

Апелляционную жалобу адвоката Смирновой В.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва