Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6290/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Гусевой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В,

осужденных - Кабардиева А.В, Погосяна Э.Э,

защитников - адвокатов Герасимова О.Д, Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Погосяна Э.Э. и адвоката Халитова Ш.Ш. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Погосян Эдуард Эдуардович,.., не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кабардиев Амазаст Вячеславович,.., не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кабардиеву А.В. и Погосяну Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кабардиеву А.В. и Погосяну Э.Э. исчислен с 20.12.2016 года, зачтено в срок наказания время содержания их под стражей в период с 20.04.2016 года по 19.12.2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав пояснения осужденных Кабардиева А.В, Погосяна Э.Э. и адвокатов Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кабардиев А.В. и Погосян Э.Э. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, совместно с неустановленным лицом, 16 апреля 2016 года похитили имущество, принадлежащее К, причинив потерпевшему своими совместными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Кабардиев А.В. и Погосян Э.Э. виновными себя признали.

В апелляционной жалобе осужденный Погосян Э.Э, не оспаривая правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие, кроме того, преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, крайней необходимости и финансовой нужды. Обращает внимание, что он вину признал, ранее судим не был, потерпевший к нему претензий не имеет, находясь в условиях изоляции его состояние здоровья ухудшилось. Просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе

адвокат Халитов Ш.Ш. в защиту осужденного Кабардиева А.В, не соглашаясь с приговором, обращает внимание на то, что Кабардиев А.В. вину признал и дал изобличающие себя показания, потерпевшим в суде приняты извинения осужденных, а вопрос о наказании оставлен на усмотрение суда. Вместе с тем, автор жалобы считает, что по делу имеются недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не указывая, какие именно, которые не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда для устранения нарушений.

В возражениях

на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы

Соловьева С.Е, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их несостоятельными, приговор законным и обоснованным, а меру назначенного осужденным наказания соразмерной содеянному, соответствующей требованиям закона, тяжести совершенного преступления, а так же личностям осужденных. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Погосян Э.Э. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы Погосяна Э.Э. поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное Погосяну Э.Э. наказание, а доводы апелляционной жалобы адвоката Халитова Ш.Ш. не поддержали.

В судебном заседании

осужденный Кабардиев А.В. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката Халитова Ш.Ш. поддержали частично, только в части обоснования обстоятельств, смягчающих наказание, не согласившись с просьбой об отмене приговора. Просили изменить приговор и смягчить назначенное Кабардиеву А.В. наказание, апелляционную жалобу осужденного Погосяна Э.Э. поддержали. При этом осужденный высказал сомнение в правильности определения стоимости похищенного имущества, пояснив, что она установлена только со слов потерпевшего.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что они удовлетворению не подлежат, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Погосяна Э.Э. и Кабардиева А.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых он обнаружил на своем автомобиле "... " отсутствие передних фар, стоимостью 200 000 рублей, после чего просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел, как ночью к его автомобилю подъехала автомашина марки.., из нее вышли два пассажира, водитель при этом остался в салоне, данные лица сняли с его автомобиля фары и погрузили их в багажник указанной автомашины, после чего скрылись, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции И. и А. об обстоятельствах, при которых в ходе проверки заявления потерпевшего К. о хищении с его автомобиля двух передних фар, после просмотра предоставленной потерпевшим видеозаписи обстоятельств совершения данного преступления, была установлена причастность к нему Кабардиева А.В. и Погосяна Э.Э, которых задержали ;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля - следователя Д. в чьем производстве находилось данное уголовное дело, сообщившего, что в ходе проведения следственных действий с задержанными Погосяном Э.Э. и Кабардиевым А.В. последние сразу же признались в совершении ими кражи передних фар с автомобиля марки "... ", а при совместном с задержанными просмотре видеозаписи, те подтвердили, что на ней изображены они в момент хищения, совершенного совместно с соучастником В, и что похищенные фары уложили в багажник автомобиля.., на котором и прибыли;

- показаниями свидетелей М. и Р, принимавших участие в качестве понятых при просмотре видеозаписи, находившейся на флеш-карте, подтвердивших, что просмотр проводился сначала с участием Кабардиева А.В, а потом с участием Погосяна Э.Э, при этом каждый раз присутствовал адвокат; свидетели сообщили результат просмотра видеозаписи относительно обстоятельств совершения кражи предметов, похожих на автомобильные фары с автомобиля, а также о том, что Погосян Э.Э. и Кабардиев А.В. показывали, что кражу они совершили совместно с В.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие на автомобиле "... ",... передних фар;

- протоколом выемки флеш-карты с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу:... (по месту совершения преступления), а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения, относительно которых Кабардиев А.В. и Погосян Э.Э. дали пояснения, согласно которым Погосян Э.Э. и В. похитили передние фары с автомобиля.., после чего положили их в багажник автомобиля.., под управлением Кабардиева А.В.;

- копией заказ-наряда N... от 21.01.2016 года о стоимости похищенных фар в комплекте,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Погосяна Э.Э. и Кабардиева А.В. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Судебная коллегия полагает, что вопреки утверждению осужденного Погосяна Э.Э. в суде апелляционной инстанции, сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, полностью установлена в ходе предварительного и судебного следствия, и подтверждается как показаниями К. о стоимости похищенного имущества, так и копией заказ-наряда N... от 21.01.2016 года, имеющейся в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Погосяну Э.Э. и Кабардиеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Суд первой инстанции назначил Погосяну Э.Э. и Кабардиеву А.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого, состояния здоровья, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание Погосяна Э.Э. и Кабардиева А.В : признания вины, раскаяния в содеянном, их молодого возраста, наличия у осужденных заболеваний, а также мнения потерпевшего, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Погосяна Э.Э. и Кабардиева А.В. в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений, подтверждающих доводы жалобы осужденного Погосяна Э.Э. о том, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, крайней необходимости и финансовой нужды, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений как суду 1-й, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Погосяну Э.Э. и Кабардиеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания, для его снижения либо для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Кабардиева Амазаста Вячеславовича и Погосяна Эдуарда Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: