Определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-6677/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Аграровой Е.А, Лебедевой Г.В,

при секретаре Биктяковой Э.Т,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденных Лыгина П.В, Муслиддинова Ф.Ф, Трепышко П.А, Абдуллаева Д.С, Мамедова Ф.Д, Жабраилова С.С,

защитников адвокатов Герасимова О.Д, Ланцова М.М, Евтушенко С.И, Севастьянова С.А, Трегубова А.В, Ворожцова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Р.И. и апелляционные жалобы осужденных Мамедова Ф.Д, Трепышко П.А, Абдуллаева Д.С, Муслиддинова Ф.Ф, адвокатов Владимировой М.С, Трегубова А.В, Евтушенко С.И, Севастьянова С.А, Ворожцова Е.В.

на приговор

Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым

Лыгин М. В. ***,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.186 УК РФ к 8 годам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 200000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы и штраф в доход государства в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2015 года по 23 января 2017 года;

Муслиддинов Ф. Ф. ***,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.186 УК РФ к 8 годам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 500000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы и штраф в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Трепышко П. А. ***,

осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к 7 годам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Абдуллаев Д. С. ***,

осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к 8 годам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 500000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2015 года по 23 января 2017 года;

Жабраилов С. С. ***,

осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к 8 годам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов Ф. Д. ***,

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2015 года по 23 января 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденных Лыгина П.В, Муслиддинова Ф.Ф, Трепышко П.А, Абдуллаева Д.С, Мамедова Ф.Д, Жабраилова С.С, адвокатов Герасимова О.Д, Ланцова М.М, Евтушенко С.И, Севастьянова С.А, Трегубова А.В, Ворожцова Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить в части исчисления срока наказания, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Лыгин М.В. и Муслиддинов Ф.Ф. признаны виновными в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 03 июня 2015 года с использованием 10 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей.

Тем же приговором Лыгин М.В, Муслиддинов Ф.Ф, Трепышко П.А, Абдуллаев Д.С, Жабраилов С.С, Мамедов Ф.Д. признаны виновными в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 сентября 2015 года с использованием 100 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей.

В судебном заседании Лыгин М.В, Муслиддинов Ф.Ф, Трепышко П.А, Абдуллаев Д.С, Жабраилов С.С, Мамедов Ф.Д. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Абдуллаева Д.С, Мамедова Ф.Д, Жабраилова С.С. и зачесть в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с 29 сентября 2015 года, а не с 30 сентября, как указано в приговоре, поскольку материалами уголовного дела установлено, что все осужденные задержаны в один день - 29 сентября 2015 года, с указанной даты и следует исчислять срок их содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

адвокат Владимирова М.С. в защиту осужденного Мамедова Ф.Д. просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного, полагает, что обвинительный приговор вынесен без достаточных доказательств, вывод суда о виновности Мамедова основан на противоречивых доказательствах, которые дают основания сомневаться в его виновности, Мамедов последовательно утверждал о своей невиновности, кроме показаний Абдуллаева, данных при допросе в качестве свидетеля, от которых в дальнейшем тот отказался, иных доказательств, подтверждающих вину Мамедова, в деле нет, Абдуллаев сообщил, что оговорил Мамедова в результате примененного физического насилия, свидетели Р. и В. показали, что об участии Мамедова в совершении преступления им не было известно, у Мамедова поддельные деньги не обнаружены, до момента задержания осужденные не были между собой знакомы, с учетом изложенного, адвокат полагает, что в действиях Мамедова отсутствует состав преступления;

осужденный Мамедов Ф.Д. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд проигнорировал доказательства его невиновности, приговор в отношении него основан на противоречивых показаниях Абдуллаева, полученных под давлением, и являющихся оговором, что с необходимостью влечет оправдание Мамедова либо направление уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку собранные по делу доказательства дают основания сомневаться в его виновности; обращает внимание, что на предварительном следствии нарушены его права и не предоставлен переводчик, не проверены его показания о непричастности к совершению преступления, обвинение построено на предположениях и домыслах, нарушен принцип презумпции невиновности;

осужденный Трепышко П.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, а квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен необоснованно, т.к. материалами дела установлено, что каждый осужденный действовал в своих интересах, единая цель отсутствовала, что подтвердил в своих показаниях В, с учетом указанных обстоятельств просит оценить его фактические действия, учесть, что он признал вину в перевозке полностью, сотрудничал со следствием и дал показания, с иными участниками группы в сговор не вступал, с ними, кроме Лыгина, знаком не был, обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, положительные характеристики и раскаяние в содеянном, с учетом всех доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.186 УК РФ, по которой назначить с учетом положений ст.ст.61, 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Евтушенко С.И. в защиту осужденного Трепышко П.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым, полагает, что вина Трепышко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. установлено, что до задержания он был знаком лишь с Лыгиным, один раз видел Муслиддинова и Абдуллаева, с остальными осужденными не был знаком и не общался, таким образом, отсутствует сплоченность преступной группы, основанная на дружеских отношениях между ее участниками, не подтвержден доказательствами вывод суда об осуществлении кем-либо из осужденных контрвизуального наблюдения во время совершения преступления, Трепышко П.А. показал, что наблюдение за окружающей обстановкой не осуществлял и никто его об этом не просил, учитывая изложенное, действия Трепышко необходимо квалифицировать по ч.1 ст.186 УК РФ, кроме того, суду при назначении наказания следовало учесть, что по делу отсутствуют негативные для общества последствия, т.к. поддельные банковские билеты изъяты из оборота, назначенное Трепышко наказание является чрезмерно суровым, осужденный признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, однако суд эти смягчающие обстоятельства в приговоре не привел и не учел при определении вида и размера наказания, также суд фактически не учел наличие тяжелого заболевания у Трепышко, а назначив штраф, не принял во внимание тяжелое материальное положение семьи Трепышко, являющейся многодетной, с учетом всех доводов защитник просит приговор отменить и вынести новое решение;

адвокат Севастьянов С.А. в защиту осужденного Лыгина М.В. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и несправедливым, указывает, что Лыгин частично признал вину в совершении преступлений, однако суд не учел данное обстоятельство и не верно отразил отношение Лыгина к обвинению, который признал вину в реализации поддельных купюр, но не согласился с квалификацией, предложенной органами следствия, а также не признал вину по ч.1 ст.186 УК РФ, т.к. данное преступление не совершал, обращает внимание, что показания В. об участии Лыгина в сделке 03 июня 2015 года носят характер предположения, являются домыслом и не могут быть положены в основу приговора, вывод суда об участии Лыгина в совершении данного преступления противоречит исследованным доказательствам; по ч.3 ст.186 УК РФ Лыгин вину признал, не согласившись с квалификацией деяния как совершенного организованной группой, т.к. ни один из предусмотренных ст.35 УК РФ признаков организованной группы по настоящему делу не доказан, подсудимые между собой не знакомы, лидер группы отсутствует, отсутствует организованное распределение доходов, каждый из участников действовал в своих интересах, с учетом приведенных доводов защитник просит Лыгина оправдать по ч.1 ст.186 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.1 ст.186 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. судом не учтены положительные характеристики Лыгина, отсутствие судимостей, частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие ущерба по делу, т.к. поддельные купюры в оборот не поступили, что существенно снижает общественную опасность преступления;

осужденный Абдуллаев Д.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, указывает, что на предварительном следствии его показания получены незаконным путем, сотрудники полиции, не предоставив ему переводчика, заставили его оговорить Жабраилова и Мамедова, применяя к нему пытки и психологическое давление, заставили его подписать показания, которые он не понимал;

адвокат Трегубов А.В. в защиту осужденного Жабраилова С.С. выражает несогласие с приговором, т.к. он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ О судебном приговоре, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся догадки и предположения, указаны обстоятельства, не имевшие места, изложенные в приговоре выводы противоречивы, оценка доказательств произведена с нарушением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, таким образом, имеются основания для отмены приговора на основании пп. 1,3 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, так, описательно-мотивировочная часть приговора перекопирована из обвинительного заключения, судом изложено одно обвинение в отношении всех подсудимых, не приведены конкретные действия и доказательства в отношении каждого подсудимого, судом в нарушение требований ст.252 ч.2 УПК РФ существенно изменена квалификация действий Лыгина, который признан виновным в сбыте, хранении и перевозке в целях сбыта поддельных банковских билетов, между тем, в обвинительном заключении и в форме обвинения приговора Лыгину не вменяется хранение и перевозка, действия Лыгина в описательно-мотивировочной части приговора фактически содержат описание действий пособника, т.к. согласно данному описанию, Лыгин лишь предоставил информацию о лицах, желающих приобрести поддельные банковские билеты, действия же по передаче поддельных купюр совершены Муслиддиновым совместно с неустановленными лицами; считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Лыгина и Муслиддинова как совершенные группой лиц по предварительному сговору, между тем, в них усматриваются признаки организованной группы; обращает внимание, что в описании действий Жабраилова отсутствует указание, что им совершен сбыт поддельных банковских билетов, т.к. из приговора следует, что Жабраилов привез в кафе поддельные банковские билеты на сумму 500000 рублей, иные действия Жабраилову не вменены, отсутствуют сведения о том, как Жабраилов распорядился указанными поддельными билетами, а также являлись ли привезенные им банковские билеты теми, что были изъяты в ходе ОРМ, защитник полагает, что при доказывании обвинения в отношении Жабраилова допущены нарушения ст.73 УПК РФ, т.к. не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не доказано участие Жабраилова в организованной группе, не подтвержден факт знакомства между Лыгиным и Муслиддиновым с одной стороны и Мамедовым и Жабраиловым с другой, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат упоминаний о Жабраилове, суд необоснованно отверг установленные в ходе разбирательства обстоятельства, в частности, о других лицах, причастных к сбыту поддельных банковских билетов совместно с Лыгиным, в суде не опровергнуты доводы Абдуллаева, Мамедова, Жабраилова о том, что обнаруженные у них денежные средства получены в счет возврата долга, суд не дал оценки заявлениям осужденных о том, что первоначальные показания Абдуллаева получены под давлением, не принял мер к проверке изложенных ими обстоятельств, ссылка на показания Абдуллаева незаконна, т.к. он дал показания лишь при допросе в качестве свидетеля, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний не давал, а лишь подтвердил данные ранее показания, от которых впоследствии отказался, с учетом изложенного, защитник полагает, что осуждение Жабраилова является незаконным, просит его оправдать;

адвокат Ворожцов Е.В. в защиту осужденного Муслиддинова Ф.Ф. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий его подзащитного по ч.3 ст.186 УК РФ, т.к. отсутствуют все признаки организованной группы, предусмотренные в п.3 ст.35 УК РФ, так, установлено, что осужденные не были знакомы между собой, в связи с чем отсутствует признак устойчивости, все участники действовали спонтанно, не объединяясь заранее для совершения преступлений, осужденные использовали для общения свои личные телефоны, отсутствовало распределение ролей; финансовое положение Муслиддинова и его семьи, имевших невысокий доход, свидетельствует о том, что Муслиддинов не осуществлял реализацию поддельных денег на постоянной основе; кроме того, неверной является квалификация действий Муслиддинова как двух эпизодов, т.к. правильной является квалификация его действий как единого длящегося преступления; при назначении наказания суд не учел данные о личности Муслиддинова, его поведение на предварительном следствии и в суде, между тем, Муслиддинов с момента задержания давал последовательные и правдивые показания, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим, преступление совершил в молодом возрасте, с учетом изложенного ему может быть назначено более мягкое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, поскольку имущественное положение осужденного не позволит ему исполнить такое наказание, с учетом изложенного защитник просит отменить приговор и вынести новое решение, в котором учесть все приведенные доводы, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

осужденный Муслиддинов Ф.Ф. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.1 ст.186 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, учесть состояние его здоровья, положительные характеристики, ссылается при этом на то, что никого из участников группы не знает, в связи с чем выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Лыгина П.В, Муслиддинова Ф.Ф, Трепышко П.А, Абдуллаева Д.С, Мамедова Ф.Д, Жабраилова С.С. в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Лыгина М.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он познакомился с лицами, осуществляющими сбыт поддельных денежных купюр, и сам стал сбывать поддельные купюры, занимаясь указанным сбытом, он познакомился с Муслиддиновым, Абдуллаевым, привлек Трепышко; а также об обстоятельствах продажи поддельных купюр В. в сентябре 2015 года;

показания осужденного Муслиддинова Ф.Ф. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он познакомился с Лыгиным, осуществлявшим распространение поддельных денежных купюр, а также об обстоятельствах продажи В. поддельных купюр номинальной стоимостью 50000 рублей и через 2 месяца - 500000 рублей;

показания свидетеля Р. А.С. - оперативного сотрудника - об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием В. А.С. в июне 2015 года, направленных на проверку информации о группе лиц, осуществляющей сбыт поддельных денежных средств;

показания свидетеля В. А.С. - оперативного сотрудника - об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку информации о группе лиц, осуществляющей сбыт поддельных денежных средств, в июне и сентябре 2015 года;

показания свидетелей К. Т.В, П. Е.А. - понятых, участвовавших при проведении ОРМ 03 июня 2015 года;

показания осужденного Трепышко П.А. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что Лыгин М.В. осуществляет распространение поддельных денежных купюр, а также об обстоятельствах участия Трепышко в продаже поддельных купюр 28 сентября 2015 года;

показания осужденного Абдуллаева Д.С. на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в продаже поддельных денежных купюр совместно с Мамедовым, Жабраиловым, Лыгиным;

показания свидетеля А. К.Б. - оперативного сотрудника - об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием В.А.С. в сентябре 2015 года, направленных на проверку информации о группе лиц, осуществляющей сбыт поддельных денежных средств;

показания свидетелей А.Ф.О, В. И.П, Д. Э.А, Т. А.А. - понятых, участвовавших при проведении ОРМ 28 сентября 2015 года;

письменные документы: материалы оперативно-розыскной деятельности; заключения экспертов, исследовавших приобретенные в ходе ОРМ денежные купюры; протоколы осмотра предметов и документов; иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства проверены с точки зрения их достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, а также для вывода о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга; выводы суда о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры: их допрос проведен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, показания даны ими добровольно, возражений и замечаний к процедуре допроса от участвующих лиц не поступало; кроме того, эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, дополняют их. Показания Абдуллаева Д.С. получены в установленном законом порядке, положения ст.18 УПК РФ не нарушены, т.к. Абдуллаев допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись предусмотренные УПК РФ права, о необходимости участия переводчика ни он, ни его защитник не заявляли.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на справку-меморандум по результатам ПТП как на доказательство виновности осужденных (том 2 л.д.16-126), поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании данной справки в ходе судебного разбирательства.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Трегубова А.В. о нарушении судом при составлении приговора требований УПК РФ к изложению доказательств, т.к. эти доводы опровергаются текстом приговора. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. Указанные требования судом соблюдены в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия осужденных Лыгина П.В, Муслиддинова Ф.Ф, Трепышко П.А, Абдуллаева Д.С, Мамедова Ф.Д, Жабраилова С.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, организованной группой. Выводы суда относительно квалификации действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на установленные обстоятельства, подтверждающие наличие данного состава преступления в действиях каждого осужденного; роли осужденных в организованной группе и при совершении данного преступления также описаны в приговоре. Нарушений требований ст.252 ч.2 УПК РФ судом не допущено, каждый осужденный признан виновным по тому обвинению, которое предъявлено органами следствия и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения данного преступления, о чем свидетельствуют показания осужденных; организаторами группы являются неустановленные лица, соучастниками заранее был разработан план совместной преступной деятельности, распределены функции между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, объем выполняемых каждым участником группы действий, направленных на достижение преступного результата, обусловлен ролью данного члена группы. Признаки организованной группы установлены судом исходя из доказательств, свидетельствующих о характере деятельности преступной группы, способах распределения ролей между соучастниками, координации их действий, выполнении участниками группы указаний неустановленных лиц. То обстоятельство, что по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции не установили полной информации о количестве участников группы, не задержали всех членов группы, не свидетельствует об отсутствии данного признака в действиях осужденных.

Действия осужденного Муслиддинова Ф.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору. Мотивы, которыми руководствовался суд, квалифицируя действия Муслиддинова Ф.Ф, изложены в приговоре, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления Лыгиным М.В. 03 июня 2015 года и описав их в приговоре, суд первой инстанции дал неверную квалификацию его действиям. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, действия Лыгина М.В. при совершении преступления 03 июня 2015 года заключались в том, что, обладая информацией о лицах, желающих приобрести заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка РФ, он вступил в сговор с Муслиддиновым Ф.Ф. и неустановленными лицами, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, и, реализуя преступный умысел, предоставил Муслиддинову информацию о лицах, имеющих возможность сбыть фальсификат.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлено, что Лыгин М.В. выполнял объективную сторону сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, т.к. предоставление информации о лицах, имеющих возможность сбыть фальсификат, само по себе не является активным действием, направленным на сбыт, однако свидетельствует о содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации.

Учитывая изложенное, действия Лыгина М.В. в указанной части следует квалифицировать как пособничество в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ.

Наказание осужденным Муслиддинову Ф.Ф, Трепышко П.А, Абдуллаеву Д.С, Жабраилову С.С, Мамедову Ф.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. При этом суд принял во внимание наличие двух *** детей у Трепышко П.А, а также участие в содержании и воспитании детей его супруги, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие судимости и опасный рецидив преступлений в его действиях; отсутствие судимостей у Муслиддинова Ф.Ф, его положительные характеристики и состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ; отсутствие судимостей у Абдуллаева Д.С, его положительные характеристики, наличие на иждивении ***; отсутствие судимостей у Мамедова Ф.Д.; а также у Жабраилова С.С, положительные характеристики последнего, наличие несовершеннолетних детей, отца-инвалида

Суд первой инстанции учел при назначении наказания все установленные в ходе предварительного и судебного следствия сведения о личности осужденных. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание Лыгину М.В, суд обоснованно учел отсутствие у него судимостей, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ; вместе с тем, учитывая изменение квалификации его действий, подлежит смягчению назначенное ему наказание по ч.1 ст.186 УК РФ и по совокупности преступлений.

Условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исчисляя срок отбывания наказания осужденным Абдуллаеву Д.С, Жабраилову С.С, Мамедову Ф.Д. с 30 сентября 2015 года, судом первой инстанции не принято во внимание, что все осужденные задержаны 29 сентября 2015 года, что установлено материалами уголовного дела, в связи с чем в срок отбывания наказания подлежит зачету время с момента их задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в отношении Лыгина М. В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ и ч.3 ст.186 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 200000 рублей.

Тот же приговор в отношении Абдуллаева Д. С, Жабраилова С.С, Мамедова Ф. Д. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время их содержания под стражей в период с 29 сентября 2015 года по 23 января 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку-меморандум (том 2 л.д.16-126).

В остальном тот же приговор в отношении Лыгина М. В, М.Ф.Ф, Трепышко П. А, Абдуллаева Д. С, Жабраилова С. С, Мамедова Ф. Д. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.