Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-6710/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Локтионовой Е.Л,

при секретаре Гусевой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Лапшина А.Н,

осужденного Шестакова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шестакова А.А. и адвоката Кащенко М.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым

Шестаков Антон Алексеевич, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Шестакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Шестакову А.А. исчислен с 1 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Залкин В.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления осужденного Шестакова А.А, адвоката Лапшина А.Н, прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшей П.

Виновным себя в совершении преступления Шестаков А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шестаков А.А. просит приговор суда в отношении него изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей, которая не настаивала на назначении ему сурового наказания. Кроме того, он добровольно возместил потерпевшей моральный вред, страдает хроническими заболеваниями, имеет сестру-инвалида. Полагает, что суд не учел ему при назначении наказания помощь следствию в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кащенко М.В. просит приговор суда в отношении Шестакова А.А. - изменить и назначить ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кащенко М.В. указывает о несправедливости приговора, постановленного в отношении Шестакова А.А. Полагает, что суд не учел при назначении Шестакову А.А. наказания, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника, о чем сообщил в своих показаниях сотрудник полиции К. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее подзащитному отношение Шестакова А.А. к общественному долгу, поскольку последний прошел срочную службу в ВМФ и при увольнении получил прекрасные характеристики-рекомендации, однако указанный довод в приговоре оценки не получил. Суд необоснованно указал о том, что доводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание Шестаковым А.А. вины, являются несостоятельными. Обращает внимание, что Шестаков А.А. вину признал, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, подтвердил. О раскаянии Шестакова А.А, по мнению автора жалобы, свидетельствует и тот факт, что ее подзащитный добровольно компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 50 000 рублей, хотя последняя гражданский иск не заявляла. Кроме того, суд назначил Шестакову А.А. наказание, аналогичное наказанию Залкина В.А, несмотря на роль последнего в совершении группового преступления. Обращает внимание на позицию потерпевшей по делу, просившей не ужесточать Шестакову А.А. наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шестаков А.А. и адвокат Лапшин А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шестакова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П. о том, что 30 и 31 марта 2016 года ей на мобильный телефон N... пришли ммс-сообщения с портала internet SMS, в которых находились ссылки на интернет портал " Privato. Com ". Когда она перешла по ссылке первого сообщения, то увидела примерный текст следующего содержания: "Обращается к тебе человек, который давно бы тебя завалил на заднем сидении такси, потому что мы знаем о всех твоих передвижениях, но даем тебе шанс, ты кинула на деньги людей, если ты сегодня ночью не ответишь на звонок, то примемся за твою дочь, а потом за мать, которая живет в г. Сочи". Данной сообщение она расценила, как угрозу близким, а именно дочери Г. и матери К, которые проживают вместе с ней. Тем более, что ранее ее мать действительно проживала в г. Сочи. Во втором сообщении было написано: "Марина, все правильно делаешь, жди звонка". 1 апреля 2016 года, примерно в 22 часа 45 минут ей позвонили на мобильный с номера.., но она не взяла трубку, так как номер был незнаком и она находилась в страхе от сообщений. Через несколько минут с того же номера ей стали поступать смс-сообщения с угрозами: "Берешь трубку или решаем по-другому? 2 минуты подумать. Люди, человека которого ты кинула, сообщения читала?", "Или ты сейчас отвечаешь как будешь решать пока греется машина, или мы уезжаем и считай, что шанс упущен", "Мы приехали мирно поговорить, а ты имея возможность решить, подписываешь себе приговор. Жизнь коротка у тебя есть еще минуты три подумать", "Три дня назад ты кинула еще одного человека на 300 тысяч, и глупости про полицию пишешь, поехали мы тебя отвезем по паре десятков эпизодов", "Раз мы с тобой резонансной теткой занялись, вряд ли чего-то боимся, подумай. Боишься разговаривать отпиши: да, нет и все". На указанные сообщения она не отвечала, из квартиры выходить боялась, поскольку из сообщений следовало, что преступники находятся где-то рядом. Все вышеуказанные угрозы она восприняла реально и боялась за свою жизнь и жизнь своих близких родственников. 2 апреля 2016 года она обратилась с заявлением в полицию. В связи с поступившими угрозами она решиласменить место пребывания и переселилась в гостиницу "Космос". В тот же день ей вновь пришло ммс-сообщение с вышеуказанной ссылкой, в прочитанном сообщении в ее адрес высказывались угрозы физической расправы в случае невыполнения требований преступников. Примерно с 23 часов 38 минут 2 апреля 2016 года до 00 часов 07 минут 3 апреля 2016 года ей на мобильный телефон вновь стали поступать смс-сообщения с вышеуказанного номера с угрозами. А затем поступило ммс-сообщение следующего содержания: "По всей вероятности у тебя отсутствует инстинкт самосохранения, ты кинула очень важного человека, который обязал наказать тебя с пометкой: "Если не отдает в течение суток 200 000 евро - гасите, если ты не отдаешь деньги в срок - тебя приговаривают. Дергаться тебе некуда. Столько эпизодов по ст. 159 УК РФ, в твоем возрасте - это пожизненное. Второй вариант, в случае, если ты честно не отдашь сумму - сырая земля". Она понимала, что с нее вымогают деньги в размере 200 000 евро и, если она их не отдаст, то ее убьют. После этого ей на мобильный телефон поступил звонок с вышеуказанного номера, взяв трубку, мужчина сообщил, что она обманывает людей и должна передать большую сумму денег. А в конце разговора сказал, чтобы она садилась в машину с осторожностью, с металлоискателем и молилась на ночь. Она испугалась, что ее могут убить. В отправляемых ей сообщениях содержались такие сведения, которые могли быть известны только сотрудникам студии, чтобы проверить это, 3 апреля 2016 года она по сети "Интернет" сообщила своим подопечным о том, что придет на работу на киностудию им. Горького по адресу: г. Москва, ул. Эйзенштейна, д. 8, 4 апреля 2016 года, примерно к 9 часам. После этого она получила смс-сообщение с вышеуказанного номера с текстом: "Энзейшена 8, продакшн. Нтв. Киностудия Горького. Завтра в 9 у входа, ты же не думала, что мы забыли... будем тебя сажать, раз по-людски не понимаешь. Или готовь 200 штук евро. Завтра материалами пробудим в тебе незыблемое желание платить. Спокойной ночи". Она поняла, что преступник получил информацию от кого-то из ее знакомых;

-показаниями свидетеля Г, согласно которым 31 марта 2016 года, примерно в 3 часа 00 минут позвонила ее мать П. и спросила все ли с ней хорошо. П. пояснила, что она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ее (Г.) и бабушки, так как ей поступают угрозы на мобильный телефон от неизвестных лиц о физической расправе в случае невыполнения требования о передаче 200 000 евро;

-показаниями свидетеля С, из которых следует, что 29 марта 2016 года позвонил ее знакомый Залкин, отбывающий наказание в ИК N6 и попросил связаться с незнакомым ей Шестаковым, а именно найти его (Залкина) страничку в социальной сети "В контакте", в связи с чем продиктовал свои логин и пароль, пояснив, что Шестаков у него есть в друзьях. Когда она связалась с Шестаковым, то Залкин попросил спросить у Шестакова адрес некой П, долговые обязательства которой в сумме 200 000 евро, они ранее с ним обсуждали. Со слов Залкина они с Шестаковым хотят получить от П. указанную сумму вместо того лица, которому последняя должна денежные средства. Шестаков прислал на ее электронную почту информацию о П, которую она сообщила Залкину. В период с 29 марта по 3 апреля 2016 года Залкин каждый день звонил ей на мобильный телефон в ночное время и просил, чтобы она писала указанные им текстовые сообщения в социальной сети "В контакте" Шестакову, что она и делала. Полученные от Шестакова ответы она диктовала Залкину. 31 марта 2016 года, после 23 часов в телефонном разговоре Залкин попросил ее воспользоваться интернет ресурсом " privnote. com " и напечатать сообщение на абонентский номер... смс-сообщение с текстом: "Обращается к тебе человек, который бы тебя завалил на заднем сиденье такси, если ты не вернешь 200 000 евро в течении суток, то мы примемся за твою дочь, а потом и за мать, которая живет в Сочи, мы знаем о твоих передвижениях и даем тебе последний шанс", указанную просьбу она выполнила. Впоследствии от сотрудников полиции, проводивших обыск по месту ее жительства, она узнала, что Залкин причастен к совершению преступления;

- показаниями свидетеля К. о том, что в начале мая 2016 года в 6 ОРЧ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором он работал, поступило заявление П. о том, что неизвестные лица путем телефонных звонков и смс-сообщений с абонентского номера... и использованием сайта интернет портала вымогают у нее денежные средства в сумме 200 000 евро. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к этому Шестакова, С. и Залкина. По месту проживания Шестакова и С. были проведены обыски, в ходе которых изъяты мобильный телефон Шестакова, ноутбук С, при чем на последнем обнаружена переписка между С, действующей от имени Залкина, с Шестаковым;

-показаниями свидетелей З, Р, Г, присутствовавших при акте осмотра технического устройства, прослушивании звукозаписи и ее перезаписи на электронный носитель, на которой содержится разговор между двумя лицами - П. и мужчиной, последний говорит П, что она кидала людей, они знают, где она живет и работает, спрашивал про денежную сумму, оскорблял и угрожал последней;

-протоколом личного досмотра П, в ходе которого последняя выдала техническое устройство - диктофон марки " Ritmix " и актом осмотра указанного технического устройства и его перезаписи на электронный носитель, согласно которому прослушана аудиозапись разговора между П. и неизвестным мужчиной, сообщившем потерпевшей, что она обманывает людей, им известно, где она живет и работает, спрашивал про денежную сумму, оскорблял и угрожал ей;

-протоколами обысков в жилище С. по адресу: г. Москва,.., в ходе которого был изъят мобильный телефон и сим-карты; Шестакова по адресу: г. Москва,.., в ходе которого был изъят мобильный телефон, которыми указанные лица пользовались в момент совершения преступления в отношении П.;

-протоколом выемки у П. мобильного телефона, которым она пользовалась на момент совершения в отношении нее преступления и протоколом его осмотра, при котором обнаружены смс-сообщения, содержащие угрозы и требования передачи денежных средств, отправленные Залкиным с абонентского номера... ;

-вещественными доказательствами: мобильным телефоном с сим-картой, принадлежащего С.; ноутбука, принадлежащего П.; мобильного телефона, принадлежащего Шестакову с сим-картами и картой памяти; диска с информацией о телефонных соединениях телефонных аппаратов, находившихся в пользовании П. и Залкина; двумя дисками с результатами оперативно-розыскной деятельности - прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи и протоколами их осмотра;

-протоколом осмотра предметов - сайта, согласно которому осмотрена интернет-страница в социальной сети "ВКонтакте" и обнаружена переписка между пользователями "Виталий Залкин" и "Антон Шестаков", из анализа содержания которой следует, что на период 8 апреля 2016 года указанные лица обсуждали угрозы в адрес потерпевшей П.;

-протоколом выемки у С. ноутбука, которым она пользовалась в момент совершения преступления Залкиным и протоколом его осмотра; а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шестакова А.А, утверждавшего, что он не был осведомлен о содержании высказываемых Залкиным В.А. угрозах в адрес потерпевшей, за действиями последней не наблюдал и не знал о сумме вымогаемых денежных средств, поскольку договаривался с Залкиным о вымогательстве лишь 250 000 рублей, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, показаниями Залкина В.А, свидетеля С, а также содержанием электронной переписки между Залкиным В.А. и Шестаковым А.А... из которых следует, что последний знал о всех действиях своего соучастника, связанных с вымогательством 200 000 евро и высказываемых в адрес потерпевшей угрозах физической расправой.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доводы осужденного Шестакова А.А, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении П. и лицах, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетелей С, К, К, Г, Р, Г. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Шестакова А.А, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Шестакова А.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Шестакова А.А. умысла на вымогательство у потерпевшей 200 000 евро, о чем свидетельствуют их с Залкиным предварительный сговор на совершение преступления, распределение ролей между соучастниками, способ совершения преступления - выдвижение угроз физической расправы, которые поступили П. путем телефонных звонков, смс и ммс-сообщений в ночное время суток.

Оснований для квалификации действий Шестакова А.А, как пособника в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, не имеется. Поскольку судом установлено, что именно Шестаков А.А. сообщил своему соучастнику о наличии у его матери знакомой П, имеющей крупные денежные средства, собрал информацию о последней, которую передал Залкину В.А.; осуществлял наблюдение за потерпевшей и сообщал о ее негативной реакции на поступившие угрозы и требования передачи денежных средств; изготовил поддельное постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей.

Суд в приговоре сослался на доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Наказание Шестакову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в связи с чем, суд применил Шестакову А.А. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Шестаков А.А. способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника, материалами уголовного дела не подтверждаются, тем более, что о причастности к совершению преступления Залкина В.А. было сообщено свидетелем С.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел роли каждого из осужденных в совершении преступления.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Шестакова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Шестакова А.А, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного Шестакова А.А. и его защитника не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, и соответственно оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в отношении Шестакова Антона Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи