Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-6711/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей: Локтионовой Е.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Гусевой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Леськива Б.Р,

осужденного Спорыхина А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Леськива Б.Р, осужденного Спорыхина А.М. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года, которым

Спорыхин Андрей Михайлович,.., не судимый, осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спорыхину А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Спорыхина А.М. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Спорыхину А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного Спорыхина А.М, адвоката Леськива Б.Р, мнение прокурора Зверевой по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спорыхин признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 28 июля 2016 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Спорыхин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Леськив выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и не справедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что, как следует из материалов дела, у Спорыхина отсутствовал умысел на хищение имущества В, он нанес побои в связи с имевшимися между ними неприязненными отношениями, в действиях Спорыхина отсутствует корыстная цель. Потерпевший В. не видел, как у него был похищен телефон. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия Спорыхина подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Так же считает, что в действиях Спорыхина отсутствует квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, удары В. Спорыхиным были нанесены не с целью хищения имущества потерпевшего, а ввиду неприязненных отношений. Вина Спорыхина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного решения по делу, так как неверная квалификация действий Спорыхина повлекла невозможность удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Спорыхина в связи с примирением с потерпевшим. Считает назначенное Спорыхину наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Спорыхина в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Спорыхин выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Леськива.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Спорыхин, адвокат Леськив доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что Спорыхин признает себя виновным в нанесении В. побоев в связи с конфликтом, агрессивное поведение Спорыхина было спровоцировано потерпевшим, Спорыхин забрал телефон потерпевшего с целью возвращения ему Спорыхиным денег за ремонт телефона, корыстного умысла не имел. Просили приговор изменив, снизить срок наказания.

Прокурор Зверева просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Спорыхина законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод суда о его виновности в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего В. С.С, которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки со Спорыхиным об обстоятельствах, при которых Спорыхин причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон;

- показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции о том, что на основании заявления В. о причинении ему Спорыхиным телесных повреждении и хищении мобильного телефона им проводился опрос Спорыхина, который написал явку с повинной и добровольно выдал мобильный телефон В.;

- показаниями свидетеля М. о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Спорыхина, который выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, пояснив, что данный телефон он забрал у В.;

- письменными материалами дела: явкой с повинной Спорыхина, в которой отражено, что он причинил В. телесные повреждения и забрал у него мобильный телефон; протоколом личного досмотра Спорыхина, согласно которому он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон "... ", пояснив, что данный телефон он забрал у В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у В. имелись телесные повреждения в области лица, не причинившие вреда здоровью;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Спорыхина доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевшего В, свидетелей С, М. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Спорыхину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки утверждениям адвоката и осужденного, об умысле Спорыхина на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что он нанес В. несколько ударов в область лица, от которых тот упал, после чего похитил, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

То обстоятельство, что после хищения Спорыхин хранил мобильный телефон у себя, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку, после того как Спорыхин похитил телефон В, он оставив телефон себе, распорядившись таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий Спорыхина, в том числе по ст. 330 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, в с связи с чем так же не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Спорыхина в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заявление потерпевшего о переквалификации действий Спорыхина на ст. 330 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, было принято судом во внимание при рассмотрении дела, однако суд, не находя оснований для переквалификации действий Спорыхина и прекращении в связи с этим уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, осудив Спорыхина за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Спорыхину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, положительные характеристики, состояние здоровья Спорыхина, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу об возможности исправления Спорыхина без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Спорыхину наказания и находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что преступление спровоцировано противоправными действиями потерпевшего судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, доказательствами, собранными по делу, не подтвержден факт совершения потерпевшим В. каких-либо противоправных действий в отношении Спорыхина.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении Спорыхина Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: