Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6952/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н,

защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N* и ордер N* от * 20* года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова Е.С. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

Куликов Е. С, родившийся * года в г.Москве, гражданин *, ранее судимый: 13 декабря 2010 года Кунцевским районным судом г.Москвы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 февраля 2011 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей апелляционную жалобу; прокурора Якушовой А.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда

Куликов Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Куликов Е.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Е.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возвращение похищенного имущества его владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Куликова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Куликова Е.С. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Куликова Е.С. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивирован судом.

Наказание Куликову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, наличие матери, отсутствие по делу материальных претензий, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное Куликову Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении

Куликова Е. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: