Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-6998/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Чирковой Т.А, Сысоевой И.В,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н,

осужденного Литвина Д.В,

защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю, представившей удостоверение N * и ордер N* от * 20*года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного Литвина Д.В. - адвоката Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Литвин Д. В, родившийся *года в городе * Московской области, гражданин *, зарегистрирован по адресу: *, г. *, ул. *, д.*, кв.*, фактически проживающий по адресу: г. *, г. *, ул. *, д.*, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Литвина Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Литвину Д.В. постановлено исчислять с 20 марта 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения осужденного Литвина Д.В. и его защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но просившей приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Литвин Д.В. признан виновным в совершении 08 октября 2016 года в городе * города Москвы грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего И. похитив у него сумку, в которой находились документы на имя И, связка ключей, кожаное портмоне, социальная карта Москвича, банковские карты, денежные средства в сумме * рублей, чем причинил потерпевшему физический вред и материальный ущерб на сумму * рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Литвин Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурцева Е.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного Литвина Д.В, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является несправедливым, не соответствует личности осужденного, является чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, правоприменительную практику, защитник считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свои выводы о том, что цель исправления Литвина Д.В. может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы; суд не учел условия жизни семьи осужденного, поскольку его мать и младшая сестра лишились единственного источника существования; просит учесть, что Литвин Д.В. полностью осознал вину, предпринял все меры к заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшему И, который подтвердил факт возмещения ущерба и отсутствия претензий к Литвину Д.В, просил строго Литвина Д.В. не наказывать; кроме того, защитник ссылается на молодой возраст осужденного, наличие у него регистрации на территории Московской области и места фактического проживания в городе *; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Литвин Д.В. свою вину признал полностью, дав правдивые показания, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления; дело по ходатайству Литвина Д.В. рассмотрено в особом порядке, до вынесения приговора в течение полугода Литвин Д.В. находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, никаких правонарушений не совершал, напротив, работал, содержал семью, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Литвин Д.В. встал на путь исправления. Полагая, что имеются основания для изменения судебного решения, защитник просит приговор в отношении Литвина Д.В. изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В

возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель К, полагая, что приговор в отношении Литвина Д.В. является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Литвин Д.В. и защитник - адвокат Бурцева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Якушова А.Н, полагая, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, просила приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, возбужденного 08 октября 2016 года в отношении Литвина Д.В. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, преступление в отношении потерпевшего И. имело место 08 октября

2016 года (л.д. 1).

Однако, органами предварительного расследования Литвину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, имевшего место 08 октября

2017 года, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21 февраля 2017 года (л.д. 149) и обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Новомосковского административного округа города Москвы 28 февраля 2017 года (л.д. * - *).

Уголовное дело в отношении Литвина Д.В, по ходатайству обвиняемого, судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проверки фактических обстоятельств дела, то есть без исследования доказательств, подтверждающих событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Приговором суда от 20 марта 2017 года Литвин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, имевшего место 08 октября 2016 года, что противоречит обстоятельствам, в частности, времени совершения преступления, неправильно указанным в обвинительном заключении.

Не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям при составлении обвинительного заключения, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Литвина Д.В. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, постановив в отношении последнего обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Литвина Д.В. подлежащим отмене в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело - подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку органом предварительного расследования в отношении Литвина Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда изменена на заключение под стражу, то в связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене, а Литвин Д.В. освобождению из-под стражи.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 237 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в отношении

Литвина Д. В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Литвина Д. В, * года рождения, в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи