Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 10-7663/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Поляковой Е.А., обвиняемого К., при секретаре Лысенкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой Е.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

*, * августа * года рождения, уроженцу пос. * * района * области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. *, улица *, дом *, корпус *, квартира *, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 УК РФ (два преступления), ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (четыре преступления), ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до двух месяцев 30 суток, по 17 мая 2017 года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. "б", 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

18 февраля 2017 года суд избрал К меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года срок содержания К под стражей продлен на 30 суток, всего до двух месяцев 30 суток, по 17 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 97, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 года N 41. Адвокат обращает внимание на дату фактического задержания К - 17 апреля 2017 года, в 17 часов, считает, что конечной датой окончания двухмесячного срока содержания К под стражей следует считать 16 апреля 2017 года, а поэтому судебное решение, принятое 17 апреля 2017 года, которым срок содержания К под стражей был продлен, является незаконным. Адвокат указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания К под стражей, не имеется; утверждение в постановлении о том, что К может скрыться от органов предварительного расследования, обоснованно лишь тяжестью тех преступлений, в которых К обвиняется, принято без учета иных обстоятельств, в том числе, характеризующих личность К Адвокат просит постановление суда отменить, К из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Полякова Е.А. и обвиняемый К доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Якушова А.Н. указала на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении К избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. К обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким, одно - особо тяжким преступлениями. Ходатайство о продлении срока содержания К под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности К к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемых К деяний и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый К может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что К обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, учел суд данные о личности обвиняемого.

Данных, подтверждающих невозможность К по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку доводы адвоката относительно обстоятельств и времени задержания К по подозрению в преступлении. При этом судом были приняты во внимание уточнения, сделанные следователем и прокурором в судебном заседании, а также положения ст. 128 УПК РФ, в связи с чем, срок содержания К под стражей суд посчитал необходимым продлить на 30 суток, всего до двух месяцев 30 суток, то есть, по 17 мая 2017 года.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении К иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении

К оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.