Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-7753/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г,

потерпевшего Н,

осужденного Д,

его защитника - адвоката Бологова М.В, представившего ордер N 1066 от 31 марта 2017 года и удостоверение N 324

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д и его защитника - адвоката Бологова М.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым

Д, * * года рождения, уроженец г.*, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: г.*, ул. * д.* кв.*, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 года.

Постановлено передать гражданский иск потерпевшего Н о взыскании с Д денежной компенсации причиненного морального вреда в размере * рублей на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий на ст.118 ч.1 УК РФ и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора и потерпевшего Н, полагавших, что оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года Д признан виновным в умышленном причинении * октября 2016 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал и, не оспаривая факта нанесения им удара кулаком потерпевшему в область лица первым, суду пояснил, что затем последовали обоюдные удары. Конфликт между ним и потерпевшим начался из-за неправильной парковки автомобиля потерпевшего на стоянке, предназначенной для спецтехники.

В апелляционной жалобе

адвокат Бологов М.В. просит приговор суда отменить, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Н, переквалифицировать действия Д со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Анализируя доказательства, содержание которых приведено в приговоре, обращает внимание на то, что непосредственных очевидцев того, как Д наносил удары потерпевшему, не установлено; допрошенные по делу свидетели не могут ни подтвердить, ни опровергнуть показания потерпевшего и осужденного, соответственно, адвокат приходит к выводу, что приговор суда постановлен на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Полагает, что при установленных обстоятельствах Д действовал самонадеянно и невнимательно, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также указывает, что экспертом Пищулиным А.Ю. был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку им не проведено судебно-медицинское обследование потерпевшего, не установлено соответствие описанных в медицинской карте на имя Н телесных повреждений их фактическому наличию. Также обращает внимание, что Д не был ознакомлен с содержанием медицинской документации на имя потерпевшего.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Д, который ранее не судим, не состоит на учетам в НД и ПНД, положительно характеризуется, работает, имеет семью и иждивенцев, в связи с чем, при назначении ему наказания ошибочно не применил положения ст.61 ч.1 п. "и" и ст.73 УК РФ.

Осужденный Д в апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией своих действий, указывая, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нанес ему удар в ходе конфликта, не предвидя наступление тяжких последствий. Обращает внимание судебной коллегии на показания допрошенных по делу свидетелей, которые непосредственными очевидцами конфликта не являлись и не могут подтвердить наличие у него такого умысла. Ставя под сомнение наличие у потерпевшего обнаруженных у него повреждений, указывает, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с медицинской документацией на имя Н.

Также просит принять во внимание, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь, которая по состоянию здоровья нуждается в дорогостоящем лечении и уходе. В связи с тем, что он являлся единственным кормильцем в семье, просит отсрочить отбывание наказания до наступления совершеннолетия дочери.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г. находит приговор суда в отношении Д законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что судом действия Д по ст.111 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно; назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г.Москвы в отношении Д законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего Н, сообщившего суду об обстоятельствах неожиданного нанесения ему подсудимым удара кулаком в область левого глаза, после которого он на время потерял ориентацию в пространстве. Затем Д снова набросился на него и стал бить ногами в область туловища. Обнаруженные у него повреждения причинены ему подсудимым; свидетелей Н, сообщившей суду, что со слов мужа ей известно, что на него напал Д. Придя домой, муж шатался, плохо себя чувствовал, его левый глаз был отечный, одежда была вся в крови; С - об установлении им обстоятельств произошедшего между Н и Д на основании объяснений участников конфликта и свидетелей, при этом, Д подтвердил, что первым удар потерпевшему нанес именно он; Т, согласно которым видел недалеко от подъезда Д и Н, которые конфликтовали из-за неправильной парковки автомобиля, а примерно через 10 минут он видел идущего домой Н, у которого на лице была кровь и левый глаз был красный.

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, в том числе, заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего при обращении в медицинское учреждение была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, при этом, местами приложения травмирующей силы были область носа, левая окологлазничная область, грудная клетка и конечности.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания свидетелей защиты по характеристике личности осужденного, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Д обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, рассмотренные и оцененные судом доказательства, в том числе, и показания потерпевшего, объективность которых оспаривается осужденным, подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Д, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Д судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, в том числе, при назначении и проведении судебно-медицинской эспертизы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Сам осужденный не оспаривает факта нанесения потерпевшему удара кулаком в область головы. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии у Д умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, оснований не доверять как фактическому наличию у потерпевшего повреждений в области головы после нанесенных ему ударов со стороны осужденного, так и установленной степени тяжести этих повреждений для здоровья Н, у судебной коллегии не имеется. Исходя из места приложения травмирующей силы, научной обоснованности и объективности экспертного исследования, основанного на представленных медицинских сведений, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта и, оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему Н тяжкого вреда здоровью, находит правильной юридическую оценку действий Д по ст.111 ч.1 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ударов в потерпевшему в результате внезапно возникшего между ними конфликта, отмечая, что о наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений в той области, куда потерпевшему был нанесен удар кулаком непосредственно осужденным.

Вопреки доводам защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, и показания самого осужденного, обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Д и выраженного желания достижения преступного результата свидетельствует также нанесение им ударов в область жизненно-важного органа (головы).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Д по ст.111 ч.1 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Правильно квалифицировав действия Д, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и его защитник, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное Д наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда в отношении Д отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ; в нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие вину обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Д оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: