Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-7767/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Короткова А.Г, Даниловой О.О,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Т, и его защитника

- адвоката Карякина Д.В, представившего удостоверение N * и ордер N */* от * мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карякина Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Т, * * года рождения, уроженец г. * *, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий страшим научным сотрудником * им. *, зарегистрированный по адресу: г.*, ул.* дом * кв. *, не судимый,

-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2016 года, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнение осужденного Т, адвоката Карякина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, в период времени с 19 часов 15 минут *.06.2016 до 01 часа 00 минут *.06.2016, Т, находясь по месту своего проживания в квартире N * дома N * по улице * в г. *, в ванной комнате, в ходе ссоры со своей супругой Т, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ей множественные, не менее шести, удары руками в область лица и головы и левой кисти, в результате чего причинил телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях в правой теменно-височной и затылочной областях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области, кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки в теменной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности в области лобной, теменной и височной долей правого полушария и на основании головного мозга в области лобных долей, которые в совокупности составили комплекс в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Действия Т, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Т, повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила *.06.2016 с 19 часов 50 минут до 00 часов 30 минут *.06.2016.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Т вину не признал.

В апелляционной жалобе

защитник адвокат

Карякин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречий, принял одни доказательства, и отверг другие; приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым; виновность Т не установлена; показания потерпевшего и свидетелей в суде значительно отличаются от показаний на предварительном следствии; показания потерпевшего Т противоречивы, в ходе психолого-психиатрической экспертизы потерпевший сообщил о даче ложных показаний в связи с тем, что на него кричал следователь; законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего не мог быть работник полиции Волков А.Н.; считает показания педагога С и представителя Волкова А.Н. сомнительными, поскольку потерпевший указывал о количестве нанесенных ударов отцом его матери; у Т отсутствовали повреждения на руках; в суде не установлено, каким образом Т, являясь правшой, нанес удар в правую заднюю часть головы потерпевшей, не установлено положение потерпевшей в момент удара; эксперты подтвердили наличие высокой концентрации алкоголя в крови потерпевшей, отсутствуют сведения о заболеваниях потерпевшей и принимаемых ею лекарственных препаратов; согласно фототаблицы к осмотру места происшествия в ванной комнате имеется много предметов с ограниченной поверхностью, версия Т о соударении потерпевшей в результате падения и удара о края ванной, крана, не исследована; ходатайства об истребовании сведений о заболевании Т, о возможных случаях ее падения, судом отклонены, что ограничило защиту в праве представления доказательств и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон; свидетели поясняли, что не видели потерпевшую с телесными повреждениями, не слышали в тот день подозрительных звуков; считали семью благополучной; наличие прямого или косвенного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью не доказано; неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого; не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности; должно быть учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; просит приговор отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Т законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы адвоката об односторонней оценке доказательств являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Т в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Т, потерпевшего Т в суде.

Исследованными доказательствами установлена вина Т в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Т, потерпевшего Т, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного Т о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания данных показаний, а также показаний потерпевшего Т в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Т в ходе предварительного следствия последовательны и не содержат существенных противоречий, являются достоверными и правильно положены в основу обвинения осужденного наряду с другими доказательствами. Оснований для признания показаний потерпевшего Т недопустимыми, в том числе по доводам адвоката, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего Т на предварительном следствием с участием законного представителя и педагога, о том, что он проживал вместе с отцом и матерью. Два или три года назад его мать стала злоупотреблять алкоголем и у родителей часто возникали конфликты, которые заканчивались скандалами, иногда в результате этих конфликтов отец бил мать, давал пощечину. *.06.2016 около 13 часов они с отцом поехали в музей, в этом время мать только проснулась. Примерно в 20 часов вернулись домой. Т находилась в туалете в родительской спальне, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В туалете она ползала на четвереньках, была одета в майку. У матери из носа шла кровь, и был маленький синяк около щеки под правым глазом, вокруг носа и на майке была кровь. Отец попросил Т уйти в гостиную. Примерно через полчаса-час он услышал крики из родительской спальни, мама и папа кричали друг на друга. Он зашел в их спальню и увидел, как папа бьет маму по лицу, нанес ей не менее трех ударов. Увидев его, Т сказал уйти в гостиную. Через некоторое время он снова зашел в спальню, и увидел, как папа нанес маме еще не менее пяти ударов в область лица. Он стал кричать папе: "Не трогай ее", но это не возымело действия, папа сказал ему уйти. Примерно в 23 часа крики и шумы прекратились, первым перестал кричать папа. Он зашел в родительскую спальню. Увидел, что мама лежит на полу в туалете, а отец находился в спальне, был очень взволнован. У мамы под правым глазом был большой распухший синяк, образовавшийся от папиных ударов, мама хрипела. Он понял, что с мамой что-то не так, испугался и заплакал. Отец крикнул на него и потребовал прекратить "ныть", помог ему затащить мать и положить в ванну. Мать никак не реагировала и продолжала хрипеть. После этого отец строгим голосом сказал ему идти в гостиную. В спальне папа громко включил телевизор. Примерно в 00 часов отец пришел в гостиную, был взволнован. Отец сказал никому не рассказывать о произошедшем, и если его будут спрашивать сотрудники полиции, то он должен сказать им что он маму не бил, а распухший синяк был, когда они пришли, мать уже не подавала признаков жизни, и он пытался вызвать скорую, но не получилось, а если он будет говорить сотрудникам полиции правду, то у них будут большие проблемы, и они не смогут уехать в г. *. Отец сказал лечь спать, чтобы завтра поехать в г. * отдохнуть, а, если его будут спрашивать, где мама, он должен отвечать, что ее они оставили дома с ее паспортом и * рублями. После этого он лег спать. Примерно в 05 часов *.06.2016 он проснулся и пошел в родительскую спальню, отец спал в кровати, а мать лежала на полу в родительском туалете и не подавала признаков жизни, попытался разбудить, но не получилось. Он лег спать. Примерно в 06 часов его разбудил отец, который сказал ему: "*, мама умерла" и позвонил в службу спасения. У папы властный и сильный характер. За плохую успеваемость в школе отец отвешивал ему подзатыльники, а также обзывал его плохими словами и матом, обзывал плохими нецензурными выражениями маму. Папа неоднократно наносил маме телесные повреждения, когда та выпивала, то есть почти каждый день, за редким исключением;

- в судебном заседании потерпевший Т просил отца освободить из-под стражи или строго не наказывать. Он не подтверждает свои показания в ходе следствия, на него оказывалось давление сотрудниками полиции, говорили, что его поместят в колонию для несовершеннолетних. На самом деле его отец ударов маме не наносил, а он разозлился на маму и ударил ее несильно один раз ладошкой в плечо. Когда они пришли, мама уже лежала в луже крови и хрипела. Затем они с отцом хотели ее поместить в ванну, но у них не получилось, так как мама была тяжелой и выскальзывала. Он держал при этом маму за руки, а отец за ноги. Они ее не роняли, и мама ни обо что не ударялась. Они положили ее на пол в ванной. Он несколько раз за ночь подходил к маме и поливал ее водой, чтобы она пришла в себя;

- показаниями законного представителя - сотрудника Центра поддержки семьи и детства "*" * г.* Коростелевой Г.А. о поступлении к ним Т в тяжелом психологическом состоянии, который затем пошел на контакт: рассказывал о семье, о себе, хотел уйти и жить самостоятельно, сообщил, что не знал как себя вести с сотрудниками полиции, боялся, что его поместят в колонию. По отношению к матери Т у него были противоречивые отношения и чувства из-за употребления ею спиртного;

- показаниями свидетеля В о том, что он участвовал в качестве законного представителя несовершеннолетнего. Когда он зашел в квартиру, Т сидел на диване, сын спал в другой комнате, труп женщины находился в ванной. Когда Т проснулся, поехали в отдел полиции. Никакого давления на несовершеннолетнего не оказывалось, он был в шоковом состоянии, а потом пошел на контакт, сам все рассказывал, и дал показания в прокуратуре у следователя, где еще присутствовал педагог со школы. Т разъяснялись права. Видеозапись допроса не проводилась в интересах несовершеннолетнего, было написано заявление с отказом о проведении видеозаписи допроса, так как сам Т этого не хотел. Т читал все свои показания и потом их подписывал. Он психологию проходил в институте, также имеет большой жизненный опыт работы с людьми. Его признали законным представителем Т в связи с отсутствием родственников;

- показаниями свидетеля Т о том, что ее соседями сверху является семья Т. Она видела соседей, по ее мнению, Т был забитым ребенком, пугался, когда к нему обращались, со слов консьержки, * часто прятался под лестницей, не хотел идти домой. Она слышала, что Т кричал на жену и сына нецензурной бранью, допускал оскорбительные высказывания. В тот вечер, когда все случилось, она слышала разговор * и *, * говорил: "не трогай ее", а * говорил: Будь мужиком", но каких либо звуков падения или криков о помощи не слышала, потом узнала, что Т умерла. Т была тихой, иногда ходила в солнцезащитных очках. Она сама следов побоев не видела, но со слов консьержки, у Т были синяки на лице;

- показаниями эксперта-криминалиста Секамова Р.А. о том, что он прибыл утром в квартиру, где находился труп женщины на полу в ванной. Приступил к осмотру трупа, изъял смывы вещества бурого цвета, произведена фотосъемка. В ванной были видны следы уборки крови;

- показаниями эксперта Соколова Е.С. о том, что он проводил экспертизу трупа Т, на лице на скуловой части имелось повреждение, которое могло произойти от удара о преобладающую поверхность, смерть наступила от кровоизлияния, наступившего от ударных воздействий, которые пришлись в правую заднюю часть головы твердым тупым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью. У Т было установлено сильное алкогольное опьянение, но это не повлияло на причину смерти, так как смерть наступила именно от телесных повреждений. Потерпевшая находилась относительно ударного воздействия задней правой частью головы. На схеме телесные повреждения не отображены, поскольку отображаются видимые повреждения: ссадины, гематомы, а на волосистой части головы Т их видно не было, только последствия в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области лобных, правой теменной и височной долей и прочих повреждений. Повреждение в области верхнего и нижнего века левого глаза однозначно образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета ограниченной контактирующей поверхности;

- показаниями эксперта Скребнева А.В. о том, что повреждения у потерпевшей, указанные в пункте 1 пп. "А" экспертизы: кровоизлияния в мягких тканях в правой теменно-височной и затылочной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области, кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки в теменной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности в области лобной, теменной и височной долей правого полушария и на основании головного мозга в области лобных долей - произошли не от одного, а от множества ударных воздействий, с приложением силы в месте локализации повреждений, образовались от ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, так как при таковом падении были бы характерные повреждения в виде общего сотрясения тела, однако у Т таковые признаки отсутствовали. В месте приложения силы не было четких отображений предмета, которым наносились удары. На руках, в случае нанесения ударов кулаком, следы от соударения могли не отобразиться, так как кулак имеет закругленную форму, удары были в мягкие ткани головы и волосы амортизирует удар, то есть ссадин на руках могло и не быть. Если бы сведения о заболеваниях Т были представлены следствием, то они нашли бы свое отражение в экспертизе, однако в данном случае смерть наступила именно от повреждений на голове от ударных воздействий, и алкогольное опьянение либо эпилепсия или иные заболевания не повлияли на причины смерти;

- показаниями свидетеля Кондратовича В.Ф. о том, что являясь сотрудником полиции, он приезжал зимой по вызову жены Т, которая находилась на балконе вместе с сыном в целях воспитания, из-за отказа сына ходить в спортивную секцию. Были еще вызовы, жена Т говорила, что муж периодически ее избивает, наказывает, но отказывалась писать заявления, поскольку боялась. От жильцов дома слышал, что она бывала в состоянии опьянения, и были случаи, что у нее были следы побоев. *.06.2016 года он прибыл в квартиру Т. Т сообщил, что жена умерла. Труп Т был в ванной комнате, все тело было в синяках, без одежды, имелись кровяные разводы, кровь замывалась;

- показаниями свидетелей К, С о том, что семья Т казалась благополучной, спокойной, Т периодически носила солнцезащитные очки, но никаких телесных повреждений у нее не видел;

- показаниями свидетеля С. о том, что допрос несовершеннолетнего Т проходил в присутствии педагога и законного представителя В, в связи с отсутствием у мальчика родственников. В интересах несовершеннолетнего было принято решение не проводить видеозапись допроса с учетом мнения потерпевшего. Т давал показания сам, никто на него давление не оказывал, ни каких оперуполномоченных при его допросе не было. Свои показания он прочитал и подписал;

- карточкой происшествия, в отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы в 06 часов 24 минуты *.06.2016 поступила информация от Т о трупе его супруги в квартире по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * труп его супруги;

- рапортом инспектора полиции по району * г. * Кондратовича В.Ф, *.06.2016 около 07 часов по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * был задержан Т по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте происшествия в квартире N *, дома N * по ул.* в г. *, где обнаружен труп Т, изъяты: моющая часть швабры, ковер красного цвета, * смыва, * мобильных телефона;

- протоколом осмотра сотового телефона "*", в папке "вызовы" исходящие, в период времени с 12 часов *.06.2016 по 08 часов 30 минут *.06.2016 зафиксированы звонки: *.06.2016 в 16 часов 46 минут на номер "Женулечка"; *.06.2016 в 06 часов 16 минут на номер 112 "Служба спасения"; при осмотре сотового телефона "*" в папке "Сообщения" исходящие, обнаружены сообщения абоненту "*": "* не наказывай *", "Пожалуйста". В папке "Информация о вызовах" - исходящие, обнаружены неоднократные звонки абоненту "Любимый муж". В папке "Информация о вызовах" - входящие, обнаружено, что неоднократно в разное время поступали звонки от абонента "Любимый муж";

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда дома N * по ул. * в г. Москве, согласно видеозаписи, Т и Т выходят из подъезда *.06.2016 в 12 часов 31 минуту 22 секунды, *.06.2016 в 19 часов 15 минут 02 секунды Т и Т входят в подъезд дома и проходят к лифту;

- протоколом осмотра диска с аудио записью телефонного разговора службы "112" со службой "03" от *.06.2016 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, при воспроизведении аудиозаписи женский голос сообщает о том, что в службу "112" обратился мужчина с вызовом СМП по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв.*. Второй женский голос сообщает, что наряд СМП скоро прибудет;

- заключением эксперта N * от *.07.2016, установлено: смерть Т наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягкие тканях головы в правой теменно-височной и затылочной областях, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области и в толще твердой мозговой оболочки в теменной области справа; кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в области лобных, правых теменной и височной долей, отеком головного мозга, смещением (вклинением) стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, сдавлением жизненно важных центров. Учитывая степень выраженности ранних трупных изменений, указанных в протоколе осмотра места происшествия можно сделать выводы, что от момента наступления смерти до осмотра на месте происшествия (08 часов 30 минут) прошло не менее 8-10 часов, но не более 12-14 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Т выявлены следующие повреждения: 1. Повреждения, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти: А) Кровоизлияние в мягких тканях в правой теменно-височной и затылочной областях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области, кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки в теменной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности в области лобной, теменной и височной долей правого полушария и на основании головного мозга в области лобных долей. Данные повреждения могли образоваться как в результате ударного воздействия, в количестве не менее 1-го, тупым твердым предметом, индивидуальные характеристики которого в месте воздействия не отразились, так и соударения о таковой. В момент получения повреждений потерпевшая находилась правой заднебоковой поверхностью головы по отношению к травмирующему предмету. Морфологическая картина повреждений указывает на то, что образовались они не более чем за 30-40 минут до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. После получения данных повреждений, потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать) в течение периода времени, исчисляемого минутами и первыми десятками минут, до потери сознания, после чего такая возможность была утрачена. В совокупности данные повреждения составляют комплекс в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Признаки пребывания в воде: мелкопузырчатое содержимое в полости рта, трахее и бронхах; следы жидкости в пазухе клиновидной кости, влажные волосы на ощупь. Данные признаки свидетельствуют о нахождении головы (лица) в воде (как под струей воды, так и погружение в воду) непродолжительный промежуток времени за который вода проникла в верхние дыхательные пути и за счет рефлекторного, внезапного непроизвольного сокращения мускулатуры гортани часть воды могла попасть в пазуху клиновидной кости. Учитывая наличие только общих асфиксических признаков смерти, которые могут быть при алкогольном опьянении, других видах смерти (в том числе при черепно-мозговой травме), высказаться категорично о прямой причиной связи утопления с наступлением смерти не представляется возможным.

3. Повреждения, не имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти: А) Кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, неправильной овальной формы, размером 5x3,5 см. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия (в количестве не менее 1-го) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные характеристики которого в месте воздействия не отразились Б) Кровоподтек в скуловой области слева, неопределенной формы, размером 4,5x4 см, на фоне которого множественные точечные темно-красные кровоизлияния. В) Кровоподтек на тыльно-наружной поверхности левой кисти с переходом на область возвышения I пальца и основную фалангу I пальца, неопределенной формы, размером 10x6 см.

4. Другие повреждения: A) Кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра, практически тотчас у гребня подвздошной кости, неправильно овальной формы, размером 4x2 см. Б) Кровоподтек на передней поверхности левого колена, округлой формы, диаметром 2 см. B) Кровоподтек на наружной поверхности левого колена, овальной формы, размерами 3x2 см.

Повреждения, указанные в пункте 3, подпунктах "Б" и "В" и пункте 4 могли образоваться как в результате ударных воздействий (в количестве не менее 5-ти) тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, индивидуальные характеристики которых в местах воздействий не отразились, так и соударений о таковые, в условиях падения из вертикального или близкого к нему положениях. Морфологическая картина повреждений указывает на то, что повреждения, указанные в пункте 3, подпунктах "А" и "Б" образовались не более чем за 30-40 минут до наступления смерти, в подпункте "В" незадолго до наступления смерти; все они образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. Повреждения, указанные в пункте 4, подпункте "А" не менее чем за 3-5 суток, в подпунктах "Б" и "В" не менее чем за 7-10 суток до наступления смерти. После получения данных повреждений Т, могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать) неопределенно длительное время. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Наличие кровоподтека в области левой кисти, не исключает возможности совершения Т, в момент указанных событий активных действий в виде поднятия руки, закрывая ею части тела;

- согласно заключению комиссии экспертов, Т мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обнаруженные у Т такие индивидуально-психологические особенности, как неустойчивость личностной позиции и мотивации, на фоне естественной возрастной незрелости и несамостоятельности суждений, изменённость формирования мировоззрения с некритичным заимствованием и восприятием системы ценностей и взглядов отца и значимых взрослых, их высокий авторитет, избирательная внушаемость и самовнушаемость, страхи, связанные с межличностными отношениями, повышенный уровень тревожности, сниженная самооценка с ощущением внутренней слабости и незащищенности, а также выявленное эмоциональное состояние Т, как в период исследуемых обстоятельств (получения травмы его матери, повлекшей за собой смерть), так и психологическое состояние Т сразу после случившегося и в настоящее время с повышенным уровнем тревожности, восприятием сложившейся ситуации, как трудноразрешимой, озабоченностью своей дальнейшей судьбой, переживанием разлуки с отцом (единственно близким человеком, к которому у него сформирована сильная эмоциональная привязанность) - в данных конкретных обстоятельствах правонарушения лишают его способности давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетелем которых он являлся. У Т не обнаруживается повышенной склонности к фантазированию; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Т в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Показаниям Т, отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшей, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и верно установлено, что Т, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множественные телесные повреждения потерпевшей, реализуя задуманное, причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть человека.

Неустранимые сомнения в виновности Т отсутствуют.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, его показаниям дана верная оценка, а показания потерпевшего в ходе предварительного следствия правильно положены судом в основу обвинения Т наряду с другими доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами.

Нанесение Т множественных ударов потерпевшей по голове, в жизненно-важный орган, свидетельствуют о реализации осужденным своего умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.

П олученные Т в результате умышленных действий Т телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Вывод суда основан на заключении судебно-медицинского эксперта, в правильности которого сомневаться оснований не имеется.

Доводы адвоката о недоказанности умысла Т на причинение тяжкого вреда здоровью несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам адвоката о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего, с уд первой инстанции правильно признал показания свидетелей Т, К, С, С, С, С, Волкова А.Н. допустимыми доказательствами, указав на их последовательность и достоверность.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Т в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал допустимыми доказательствами, полученными в присутствии законного представителя и педагога.

Доводы адвоката о недопустимости показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку законным представителем не мог быть работник полиции Волков А.Н, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку Волков А.Н. не был заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы показания С и Волкова А.Н, допрошенных в качестве свидетелей, являются достоверными, и свидетельствуют о добровольности показаний потерпевшего Т в ходе предварительного следствия, в том числе о количестве ударов нанесенных Т потерпевшей, которые согласуются с заключением эксперта.

Показаниям Т в суде, изменившего свои показания, судом первой инстанции дана критическая оценка, с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы адвоката о ложности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что на него кричал следователь, судебная коллегия находит несостоятельными, и аналогичные доводы критично оценены судом первой инстанции.

Доводы адвоката в жалобе о наличии в ванной комнате предметов с ограниченной поверхностью, о наличии версии Т о соударении потерпевшей в результате падения и удара о края ванной или крана, о том, что Т, являясь правшой, нанес удар в правую заднюю часть головы потерпевшей и не установлено положение потерпевшей в момент удара, а эксперты подтвердили наличие высокой концентрации алкоголя в крови потерпевшей, об отсутствии сведений о заболеваниях потерпевшей и принимаемых ею лекарственных препаратов, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и они опровергаются заключением экспертизы и показаниями допрошенных в суде экспертов Соколова Е.С, Скребнева А.В. о том, что смерть потерпевшей наступила от кровоизлияния, наступившего от ударных воздействий, которые пришлись в правую заднюю часть головы твердым тупым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью. Сильное алкогольное опьянение Т не повлияло на причину смерти, так как смерть наступила именно от телесных повреждений. Потерпевшая находилась относительно ударного воздействия задней правой частью головы. Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть наступила именно от повреждений на голове от ударных воздействий, и алкогольное опьянение либо эпилепсия или иные заболевания не повлияли на причины смерти.

Доводы адвоката о том, что у Т отсутствовали повреждения на руках, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении об обязательном получении повреждений при нанесении ударов.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства защиты, в том числе об истребовании сведений о заболевании Т, о возможных случаях ее падения, судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом положений ст.252 УПК РФ, что не ограничило защиту в праве представления доказательств и не нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о том, что свидетели не видели потерпевшую с телесными повреждениями, не слышали в тот день подозрительных звуков; считали семью благополучной, судебная коллегия находит неубедительными. Судом первой инстанции верно установлено, что указанные свидетели не были очевидцами произошедшего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Т по ч. 4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Т, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, в том числе привлечения впервые к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия несовершеннолетнего ребенка и правительственных наград, состояния здоровья, и я вляется справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для снижения категории преступления судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, проведение судебного заседания судом первой инстанции было постановлено продолжить в закрытом судебном разбирательстве в связи с возможностью разглашения сведений о личной и семейной жизни, что могло сказаться на дальнейшей жизни несовершеннолетнего Т. С данным решением суда соглашается судебная коллегия, и оно является обоснованным.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в отношении

Т

оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: