Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-7770/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.

судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н,

осужденного Н,

защитника - адвоката Дутова Д.В, представившего удостоверение N* и ордер N*/*/* от * марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н и защитника Дутова Д.В. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, которым

Н, родившийся * * года в г.*, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 01 марта 2017 года.

Мера пресечения Н в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Н, защитника - адвоката Дутова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Н признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Н выражает свое несогласие с приговором суда. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его данные о личности и смягчающие обстоятельства а именно, ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, жительства, супругой, имеет договор ипотечного кредитования, оформил чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте полутора и трех лет, а также маму - инвалида второй группы, отца - инвалида третьей группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считаем, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его супруга, не имея физической возможности трудиться, в связи с необходимостью воспитания малолетних детей, не сможет обеспечить себя и детей материально и поэтому отсутствует возможность погашения долга по договору ипотечного кредитования, что впоследствии приведет к потере квартиры и погашенных по кредиту процентов. Кроме того, его родители также нуждаются в его постоянной помощи. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, которое просил государственный обвинитель в судебных прениях, а именно не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дутов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения Н чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что поведение его подзащитного на протяжении предварительного и судебного следствия, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что Н заслуживает снисхождения и применения наказания, не связанного с лишением свободы. Так, Н полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не пытался скрыться от предварительного следствия и суда, не продолжил заниматься преступной деятельностью, не угрожал свидетелям, не уничтожал доказательств и не препятствовал производству по уголовному делу, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом инкриминированное преступление не было доведено до конца, на иждивении Н находятся двое малолетних детей в возрасте одного года и трех лет, которые требуют постоянного ухода, в связи с чем супруга его подзащитного не может устроиться на работу и семья фактически осталась без средств к существованию, кроме того, на иждивении Н находятся оба родителя, имеющие инвалидность. С учетом изложенного, просит смягчить Н наказание, постановив считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Волкова С.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах осужденного и защитника доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении Н обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Н добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Н судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления Н. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,

ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Н назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также родителей, имеющих инвалидность, активное способствование расследованию преступления, а также с учетом данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, принимая решение о назначении Н дополнительного наказания в виде штрафа в размере * рублей, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и которое является альтернативным наказанием, свой вывод о необходимости назначения данного вида наказания никак не мотивировал, что является обязательным требованием закона. При таких обстоятельствах назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере * рублей подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о личности осужденного и об условиях жизни его семьи, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года в отношении

Н изменить:

исключить указание о назначении Н дополнительного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: