Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-7771/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю, Короткова А.Г.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

осужденных Садекова Э.И, Шанина А.Р,

защитников адвокатов Шиваревой К.В, Пантухова С.Е.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садекова Э.И. и адвоката Пантухова С.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, по которому

С А Д Е К О В ЭИ,.., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Садекову Э.И. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш А Н И Н АР,..,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шанину А.Р. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденных Садекова Э.И, Шанина А.Р, адвокатов Шиваревой К.В, Пантухова С.Е, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Садеков Э.И. и Шанин А.Р. признаны виновными в двух хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере... года. Кроме того Садеков Э.И. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере... года. Преступления имели место в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садеков Э.И. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Садекова Э.И. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях заинтересованных в исходе настоящего дела потерпевших и свидетелей, а также на доказательствах, сфальсифицированных следствием и судом, поскольку содержание показаний Садекова Э.И. в протоколах его допросов на следствии и в протоколе судебного заседания искажено. Обращая внимание на то, что выемка видеозаписей получения Садековым Э.И. предмета лизинга - автомобиля не производилась, почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о том, кем именно выполнены подписи от имени Садекова Э.И. в договорах лизинга, осужденный утверждает, что доводы, выдвинутые им в свою защиту, по делу не опровергнуты, однако, несмотря на отсутствие бесспорных доказательств вины Садекова Э.И, суд постановилв отношении Садекова Э.И. обвинительный приговор и назначил Садекову Э.И. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Пантухов С.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шанина А.Р. и оправдании Шанина А.Р. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что объективных доказательств наличия у Шанина А.Р. умысла на хищение чужого имущества по делу не имеется. Действия Шанина А.Р, работавшего в ООО "... " менеджером и получившего по доверенности автомобиль "... " для данной организации, не свидетельствуют о причастности Шанина А.Р. к преступлению, поскольку договор лизинга, на основании которого был получен данный автомобиль, Шанин А.Р. не заключал, в свою собственность автомобиль не обращал, за пределы Российской Федерации не перемещал, обязанности по договору лизинга были возложены не на Шанина А.Р, а на ООО "... ". По мнению адвоката, доводы Шанина А.Р. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества не опровергнуты, поэтому в данном случае суд обязан, руководствуясь принципом презумпции невиновности, толковать все сомнения в пользу обвиняемого и постановить в отношении Шанина А.Р. оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С. на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Садекова Э.И. и Шанина А.Р. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание с учетом характера содеянного, данных о личности и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Садекова Э.И. и Шанина А.Р. законным и обоснованным.