Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-7773/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

с участием: прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемого Ш,

адвоката Панкова С.В.

при секретере Лысенкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, разрешено производство выемки в компании * "*", информации в виде входящих и исходящих сообщений пользователя, зарегистрированного на указанном сайте по адресу: https ://*,

установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного * октября 2016 года, следователь Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Мирскова Ю.А, с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки за период с *.01.2015 года по настоящее время в компании * "*", информации в виде входящих и исходящих сообщений пользователя, зарегистрированного на указанном сайте по адресу: https ://*.

Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о разрешении производства вышеуказанных следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Панков С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вопрос о разрешении производства следственных действий рассмотрен судом с нарушением ст.ст. 165 и 183 УПК РФ, поскольку ни обвиняемый, ни его защитник не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и участия в судебном заседании не принимали; считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о производстве следственных действий, не указав в постановлении, какие конкретно сведения подлежат выемке в компании * "*", не установив, имеют ли эти сведения отношение к делу Ш, принадлежат сообщения пользователя, зарегистрированного по указанным следствием адресам, обвиняемому; находит постановление суда незаконным и нарушающим права Ш, просит об его отмене и направлении ходатайства следователя для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Заслушав выступления обвиняемого Ш и адвоката Панкова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства выемки в компании * "*", информации в виде входящих и исходящих сообщений пользователя, зарегистрированного на указанном сайте по адресу: https ://*, суд указал в постановлении, что потерпевшая С использовала данный аккаунт для общения с Ш, поэтому информация в виде входящих и исходящих сообщений пользователя, зарегистрированного на данном сайте по указанным адресам, имеет значение для полного и всестороннего расследования по делу Ш, который привлекается к ответственности за совершенные в отношении С преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 135 и п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют представленным следователем материалам дела, поэтому апелляционная инстанция находит мотивированное решение суда о разрешении производства выемки в компании * "*", информации в виде входящих и исходящих сообщений пользователя, зарегистрированного на указанном сайте по адресу: https ://* в рамках расследования по уголовному делу в отношении Ш отвечающим требованиям ст. 183УПК РФ, не соглашаясь с мнением адвоката о его необоснованности и о том, что суд не вправе разрешать следствию получение указанной информации за период, предшествовавший возбуждению уголовного дела.

Нарушения предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства следственного действия судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, основанным на неправильном толковании положений уголовно-процессуального закона, а именно, положений ст. 183 УПК РФ и п. 3.1 ч. 2 ст. 165 УПК РФ, которые не имеют отношения к настоящему делу и обжалуемому судебному решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года о разрешении производства выемки в компании *"*", информации в виде входящих и исходящих сообщений пользователя, зарегистрированного на указанном сайте по адресу: https ://* - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.