Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8135/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * мая 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Р, * * года рождения, уроженец д.* * района * области, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: *область, г.*, ул. * д.* кв.*, ранее судимый:

- **;

- **;

- **,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Р в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения адвоката Шиваревой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о снижении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание о назначении Р окончательного наказания без применения ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Р признан виновным в совершении * декабря 2016 года покушения на кражу, то есть, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества потерпевшего Г - денежных средств в размере * рублей, с незаконным проникновением в помещение, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении * декабря 2016 года покушения на кражу, то есть, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего З - принадлежащей ему аккумуляторной батареи стоимостью * рублей, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении * декабря 2016 года тайного хищения имущества потерпевшего И - принадлежащей ему аккумуляторной батареи стоимостью * рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении * января 2017 года тайного хищения имущества потерпевшего С - принадлежащей ему аккумуляторной батареи стоимостью * рублей.

Преступления Р совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе

осужденный Р находит приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, просит его смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, свою вину он признал и раскаялся в содеянном, в деле имеются его явки с повинной, он страдает рядом хронических тяжких заболеваний.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Вина осужденного Р в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана верная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Р судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Р только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведёнными в приговоре.

Наказание Р назначено в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 и ст.60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с соблюдением требований ст.62 ч.5 и ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Р наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, приходя к выводу, что оно отвечает общим началам назначения наказания, является справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, в нарушение требований ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ, никак не мотивированы, поэтому приговор суда в части решения об отмене Р условно-досрочного освобождения подлежит отмене, из приговора подлежит также исключению указание на назначение наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Р изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений статей 79 ч.7, 70 УК РФ и о назначении наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор в отношении Р, осужденного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: