Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-8144/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н,

защитника подозреваемого - адвоката

Артёмовой Т.В,

представившей удостоверение N * и ордер N * от * мая 2017 года,

представителя потерпевшего * - адвоката Гаврилюка И.Я, представившего удостоверение N * и ордер N */* от * мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Гаврилюка И.Я. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 мая 2017 года, которым в отношении

Е, * * года в пос. * * района * области, гражданина Российской Федерации, работающего в должности администратора * "*", зарегистрированного и проживающего по адресу: * область, город *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснение представителя потерпевшего - адвоката Гаврилюка И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, защитника подозреваемого - адвоката Артёмову Т.В. и мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 29 апреля 2017 года уголовного дела следователь СО отдела МВД России по району Крылатское города Москвы Чекалина И.Ф. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановлением от 01 мая 2017 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, отказала в избрании в отношении Е меры пресечения в виде заключения под стражу.

В

апелляционной жалобе представитель потерпевшего * - адвокат Гаврилюк И.Я, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя подробный анализ мотивов, по которым судом первой инстанции отказано в избрании Е меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что суд формально сослался на указанные в законе основания для избрания меры пресечения, не дал объективной оценки наличия у подозреваемого возможности скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и потерпевшим, поскольку в суде озвучено то обстоятельство, что подозреваемые Е и Е после избиения С, уничтожили видеозапись с регистратора автомашины потерпевшего и запись с камеры охраны, что, как полагает автор апелляционной жалобы, свидетельствует об уничтожении доказательств и возможности дальнейшего противодействия в установлении истины. Указанному обстоятельству судом не было дано никакой правовой оценки.

Кроме того, по мнению адвоката Гаврилюка И.Я, материал в отношении подозреваемого Е, представленный суду, собран формально, в нем отсутствуют сведения о состоянии здоровья потерпевшего С, степени тяжести причиненного вреда его здоровью и возможных осложнений, то есть, из представленного материала можно было получить неверное представление о совершенном деянии, степени тяжести нанесенного потерпевшему С вреда здоровью и иных обстоятельствах дела.

Полагая, что выводы, изложенные в судебном решении, голословны, не имеют фактического подтверждения и не могли быть положены в основу законного судебного решения, адвокат Гаврилюк И.Я. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Е меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Гаврилюк И.Я, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебное решение.

З ащитник подозреваемого Е - а двокат Артёмова Т.В. и прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушова А.Н, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, просили постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемому Е меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Е меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего - адвоката Гаврилюка И.Я. выводы судьи об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так, судья обоснованно указала на то, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что подозреваемый в преступлении средней тяжести Е продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования и суда, намерен угрожать свидетелям и потерпевшему, иным образом воспрепятствует объективному установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу или объективными сведениями не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах. Суд первой инстанции справедливо указал на то, что представленные следователем материалы не содержат сведений о том, что к Е невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности Е, который подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, до своего задержания постоянно проживал в Московской области, имеет постоянное место работы в городе Москве, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении Е на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы следствия о невозможности применения к Е иной, более мягкой меры пресечения, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в представленных материалах, а одна лишь тяжесть выдвинутого подозрения не может служить основанием для избрания Е меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании

Е меры пресечения в виде заключении под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.