Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-8165/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О,

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Ф

защитника Федорова В.И.

адвоката Шиваревой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф, защитника Федорова В.И. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым в отношении

Ф, * * года рождения, гражданина РФ, уроженца гор. *, неработающего, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: гор. * ул. *, дом */*, корп. *, кв. *, ранее судимого:

-**

-**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей по 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Ф, защитника Федорова В.И, адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушовой А.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в рамках рассматриваемого уголовного дела обвиняемому Ф ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей по 04 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф, выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, находит содержание его (Ф) под стражей необоснованным; полагает, что суд не привел в своем постановлении объективных данных, свидетельствующих о необходимости содержания его (Ф) под стражей, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях; указывает, что не намерен скрываться от суда и готов являться по первому вызову, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, имел неофициальную работу в качестве грузчика, на его иждивении находятся родители-инвалиды преклонного возраста, которым необходима его помощь, сам он (Ф) страдает неизлечимым заболеванием (ВИЧ-инфекцией) и нуждается в квалифицированной медицинской помощи; просит с учетом указанных обстоятельств изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (в виде подписки о невыезде),

В апелляционной жалобе защитник Федоров В.И. выражает несогласие в постановлением суда; считает, что суд отнесся к решению вопроса по мере пресечения предвзято, без учета всех обстоятельств дела; настаивает на том, что уголовное дело в отношении его сына Ф сфальсифицировано сотрудниками полиции; требует незамедлительного освобождения Ф из-под стражи.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Ф и о сроке ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Ф меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая не только степень тяжести предъявленного Ф обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против здоровья населения, но и данные о личности Ф, который ранее судим, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Ф под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Ф на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Ф избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение. При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что оснований для изменения Ф меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Что касается доводов жалоб о непричастности Ф к совершению инкриминируемого ему деяния, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Ф ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия по 04 октября 2017 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению Ф избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции о прохождении им срочной службы в армии).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении

Ф - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова